A small tool to view real-world ActivityPub objects as JSON! Enter a URL
or username from Mastodon or a similar service below, and we'll send a
request with
the right
Accept
header
to the server to view the underlying object.
{
"@context": "https://www.w3.org/ns/activitystreams",
"type": "OrderedCollectionPage",
"orderedItems": [
{
"type": "Create",
"actor": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954",
"object": {
"type": "Note",
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954/entities/urn:activity:1224424423220756480",
"attributedTo": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954",
"content": "Уроженец Дублина Пол Дэвид Хьюстон, он же известный музыкант с погонялом <a href=\"https://www.minds.com/search?f=top&t=all&q=Боно\" title=\"#Боно\" class=\"u-url hashtag\" target=\"_blank\">#Боно</a>, является идеальным маркером примерно с 2000 года. Если он вдруг начинает причинять кому-то добро, - всё пиздец, пора бежать в обратную сторону. <br />Лично для меня все с ним стало ясно, когда я случайно увидел видео, как <a href=\"https://www.minds.com/search?f=top&t=all&q=U2\" title=\"#U2\" class=\"u-url hashtag\" target=\"_blank\">#U2</a> играли на иннагурации Обамы. Увидев это не прикрытое лизоблюдство мне пришлось менять заблёванный монитор. Он не поддавался ремонту.<br />Потом я вспомнил, как в 1993 году он носился по всему миру с гринписом, как с писанной торбой, и спасал мир.<br />А <a href=\"https://www.minds.com/search?f=top&t=all&q=гринпис\" title=\"#гринпис\" class=\"u-url hashtag\" target=\"_blank\">#гринпис</a>, на минуточку, самая известная эко-террористическая организация, борющаяся с нефтяными вышками в Русской Арктике, например.<br />А потом я вспомнил, как он лобызался с боснийскими мусульманами, и даже получил звание почетного гражданина Боснии и Герцоговины. Через некоторое время <a href=\"https://www.minds.com/search?f=top&t=all&q=Белград\" title=\"#Белград\" class=\"u-url hashtag\" target=\"_blank\">#Белград</a> разбомбили, а сербов дегуманизировали.<br />Он всегда тусуется с политиками, леваками, демократизаторами и держит нос по ветру. Не даром U2 нарубили бабла поболее чем Битлз, и не говорите мне, что это благодаря музыкальному таланту. Благодаря таланту ушлости - да, но не музыкальному.<br />Феномен Боно исследовали в в 9 серии 11 сезона СоутПарка и выяснили, что Боно создатель самой большой кучи дерьма. В книге рекордов Гиннеса записано, что этот рекорд Боно установил в 1960 году. В год своего рождения. Путем нехитрых логических измышлений очевидно, что Боно не создал рекордный кусок дерьма, а сам был тем самым рекордным куском дерьма. <br />Впрочем, если его личность для вас представляет палеонтологический интерес, неплохую статью о его достижениях можно прочитать в первом комменте.<br />Но я не о том. <br />Я о том, что всегда жду новости о том, что поддерживает Боно, чтобы сделать выводы куда бежать.<br />Ждал-ждал и наконец-то дождался. <br />Старый флюгер не подвёл.<br />Та-дам!!!!<br />\"....Боно и Пенелопа Крус озвучили персонажей анимационного сериала «Пандемика», который расскажет о важности вакцин от COVID-19. Шоу выпустила благотворительная организация One Campaign, сооснователем которой является Боно. Премьера первой серии состоялась 25 марта 2021 года.<br />В сериале также задействованы Патрик Дж. Адамс, Майкл Шин, Кумэйл Нанджиани, Ванда Сайкс и другие звезды.....\"<br />Ма-ла-дец!!!!<br />Выводы сделаны и подтвердились.",
"to": [
"https://www.w3.org/ns/activitystreams#Public"
],
"cc": [
"https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954/followers"
],
"tag": [],
"url": "https://www.minds.com/newsfeed/1224424423220756480",
"published": "2021-04-01T18:25:31+00:00",
"source": {
"content": "Уроженец Дублина Пол Дэвид Хьюстон, он же известный музыкант с погонялом #Боно, является идеальным маркером примерно с 2000 года. Если он вдруг начинает причинять кому-то добро, - всё пиздец, пора бежать в обратную сторону. \nЛично для меня все с ним стало ясно, когда я случайно увидел видео, как #U2 играли на иннагурации Обамы. Увидев это не прикрытое лизоблюдство мне пришлось менять заблёванный монитор. Он не поддавался ремонту.\nПотом я вспомнил, как в 1993 году он носился по всему миру с гринписом, как с писанной торбой, и спасал мир.\nА #гринпис, на минуточку, самая известная эко-террористическая организация, борющаяся с нефтяными вышками в Русской Арктике, например.\nА потом я вспомнил, как он лобызался с боснийскими мусульманами, и даже получил звание почетного гражданина Боснии и Герцоговины. Через некоторое время #Белград разбомбили, а сербов дегуманизировали.\nОн всегда тусуется с политиками, леваками, демократизаторами и держит нос по ветру. Не даром U2 нарубили бабла поболее чем Битлз, и не говорите мне, что это благодаря музыкальному таланту. Благодаря таланту ушлости - да, но не музыкальному.\nФеномен Боно исследовали в в 9 серии 11 сезона СоутПарка и выяснили, что Боно создатель самой большой кучи дерьма. В книге рекордов Гиннеса записано, что этот рекорд Боно установил в 1960 году. В год своего рождения. Путем нехитрых логических измышлений очевидно, что Боно не создал рекордный кусок дерьма, а сам был тем самым рекордным куском дерьма. \nВпрочем, если его личность для вас представляет палеонтологический интерес, неплохую статью о его достижениях можно прочитать в первом комменте.\nНо я не о том. \nЯ о том, что всегда жду новости о том, что поддерживает Боно, чтобы сделать выводы куда бежать.\nЖдал-ждал и наконец-то дождался. \nСтарый флюгер не подвёл.\nТа-дам!!!!\n\"....Боно и Пенелопа Крус озвучили персонажей анимационного сериала «Пандемика», который расскажет о важности вакцин от COVID-19. Шоу выпустила благотворительная организация One Campaign, сооснователем которой является Боно. Премьера первой серии состоялась 25 марта 2021 года.\nВ сериале также задействованы Патрик Дж. Адамс, Майкл Шин, Кумэйл Нанджиани, Ванда Сайкс и другие звезды.....\"\nМа-ла-дец!!!!\nВыводы сделаны и подтвердились.",
"mediaType": "text/plain"
}
},
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954/entities/urn:activity:1224424423220756480/activity"
},
{
"type": "Create",
"actor": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954",
"object": {
"type": "Note",
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954/entities/urn:activity:1211516689738448896",
"attributedTo": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954",
"content": "Частичный перевод прелюбопытной статьи, которую написали два испанских экономиста (один из них ещё и философ) и чилийский социолог. Статья называется \"Ковид-19 и политэкономия массовой истерии\".<br /><br /> Общественное здравоохранение – жизненно-важная часть государства всеобщего благосостояния (welfare state). То, что такое государство имеет одной из главных целей улучшение общественного здоровья, обычно принимается как должное... В данной статье мы рассмотрим этот вопрос с точки зрения феномена массовой истерии.<br /><br />***<br />При массовой истерии группа людей начинает верить, что ей угрожает опасность, вроде яда или вируса. Они верят, что угроза реальна, потому что так кто-то сказал, или потому, что это соответствует их опыту. И таким образом большая группа людей приходит в расстройство. Угроза – реальная или вымышленная – становится причиной коллективной озабоченности. Члены группы могут даже почувствовать себя больными и развить симптомы болезни — слабость, головные боли, ощущение удушья, — которые передаются другим людям. Когда массовая истерия начинает вызывать физические симптомы, это называется массовой психогенной болезнью или эпидемической истерией. Массовая истерия заразна и может быть дополнительным и усиливающим фактором в настоящей эпидемии. <br />Хотя, насколько нам известно, литературы по политэкономии массовой истерии не существует, массовые психогенные болезни описаны широко. Керчкофф (Kerckhoff) анализировал случай болезни, которая распространилась среди рабочих на фабрике, которые поверили в ядовитое насекомое. Мак-Грат (McGrath), изучая случаи массовой истерии, обнаружил, что люди с низким статусом в стрессовых ситуациях после «спускового» драматического события наиболее подвержены массовой психогенной болезни. Шмитт и Фитцджеральд (Schmitt and Fitzgerald) проанализировали восемь случаев массовых психогенных заболеваний в среде рабочих. Они обнаружили, что низкий доход, неудовлетворённость руководством, недостаток поддержки и неясность управленческих решений ведут к вышесреднему числу сообщений о симптомах болезни. Сингер (Singer) указывает, что жертвы массовых психогенных болезней действительно больны, хотя и без всякого токсина. Он полагает, что массовые психогенные болезни случаются чаще, чем мы об этом узнаём, зачастую они сопутствуют физическим причинам болезни, но мы считаем только «чистые случаи».<br /><br />***<br />Эмпирические свидетельства массовой истерии восходят, как минимум, к Средним векам и многократно зарегистрированы в современности. Один из наиболее знаменитых случаев истерии развился в 1938 году, когда радио транслировало пьесу по «Войне миров» Орсона Уэллса. В этой пьесе Землю атакуют марсиане. Некоторые слушатели, возможно, ещё находящиеся под впечатлением недавнего Мюнхенского договора [Мюнхенского сговора], запаниковали, решив, что их в действительности атакуют марсиане. <br />Более недавний случай касается эпизода шоу «Клубника с сахаром» на Португальском ТВ. В этом шоу персонажи заразились угрожающим жизни вирусом. После того, как этот сюжет вышел в эфир, более чем триста португальских учащихся почувствовали себя больными и сообщили о симптомах, подобных тем, что были у персонажей шоу. Среди симптомов были сыпь и затруднение дыхания. Это привело к тому, что в Португалии закрылись несколько школ. Тем не менее расследование Португальского национального института медицинских чрезвычайных ситуаций пришло к заключению, что вируса не было, а причиной симптомов стал просмотр шоу. <br />В сентябре 2018 года на борту самолёта, летевшего из Эмиратов, некоторые пассажиры испытывали симптомы гриппо-подобной болезни. Когда это увидели другие пассажиры, они тоже почувствовали себя больными, началась паника. И эта паника достигла таких размеров, что весь тот рейс по прилёту в Нью-Йорк был посажен в карантин. Расследование показало, что только несколько пассажиров были действительно больны сезонным гриппом или обычной простудой. <br /><br />***<br />Хорошо известно, что, в дополнение к эффекту плацебо, существует и эффект ноцебо. Благодаря эффекту плацебо люди выздоравливают, потому что ожидают выздоровления. Когда же люди страдают от эффекта ноцебо, они заболевают, потому что ожидают заболеть. Широко известен случай эффекта ноцебо на примере человека, который пытался совершить самоубийство. Он участвовал в клиническом исследовании и принимал экспериментальное лекарство. Чтобы убить себя, человек проглотил двадцать девять капсул лекарства, полагая, что не выживет. Однако капсулы, которые он проглотил, были пустышками, потому что он был членом контрольной группы исследования. Полагая, что умирает, человек развил серьёзные симптомы и попал в больницу с критически-низким давлением. Когда прибыл доктор, ведущий исследование, он пояснил больному, что проглоченные капсулы были плацебо, – и тот за пятнадцать минут пришёл в норму. <br /><br />В принципе псевдоинфицированные люди могут быть «излечены» простым информированием. Но иногда СМИ и государство совместно способствуют нагнетанию страха и распространению ангажированной информации. Иными словами, доктор, который расскажет пациенту, что тот проглотил пустышку, так никогда и не придёт. <br /><br />***<br />Мы оставим открытым для будущих исследований вопрос, страдает ли мир в пору ковидного кризиса от массовой истерии. Однако нет никаких сомнений, что с его начала население находится под колоссальным психологическим давлением. В особенности локдауны поспособствовали развитию озабоченности и стресса, которые являются важными факторами для развития массовой истерии. В опросе, проведённом в США с 24 по 30 июня, 40,9% участников сообщали о, как минимум, одном ментальном расстройстве, а 10,7% сказали, что в последний месяц серьёзно обдумывали самоубийство. В довершение и потребление алкоголя в США выросло на 14%. В конце концов, анекдотическими признаками истерии стали очереди за туалетной бумагой, водители в масках, которые в одиночестве ехали в автомобилях, и люди, которые отказывались выходить из своих домов даже ради прогулки… <br /><br />***<br />Биологическая природа людей такова, что мы более активно откликаемся на дурные вести: ведь они могут представлять угрозу для нашего существования. Поток дурных вестей может запустить истерию. Сперва, получая такие сообщения, люди начинают верить в существование угрозы. Угроза пробуждает страх. Страх начинает распространяться в обществе. Так могут распространяться и симптомы. Ле Бон (Le Bon) называл распространение эмоций внутри группы «заражением». Как только в группе распространилась озабоченность и большинство начало вести себя определённым образом, возникает феномен конформности, то есть социальное давление вынуждает индивидов вести себя так же, как и другие члены группы. В конце концов, может возникнуть феномен, который называют «чрезвычайными нормами»: когда группа устанавливает норму — каждый начинает ей следовать. Например, если группа решает носить маски, каждый соглашается с этой нормой. И такие чрезвычайные нормы могут объяснить последующие стадии заражения. Заражение страхом ведёт людей к гипер-реакции даже при минимальном государственном участии. И всё же при минимальном государственном участии существуют механизмы для самокорректировки, которые делают менее вероятным, что массовая истерия выйдет из-под контроля.<br /><br />***<br />Ослабление напряжения путём занятия спортом и физическими упражнениями помогает уменьшить психологический стресс. Также важна возможность отвлечься от плохих новостей и общаться с людьми. Если нет государственных ограничений – такие возможности присутствуют в изобилии. <br />Человек, пребывающий в истерии по поводу общественного здоровья, может добровольно закрыть свой бизнес, оставаться дома, носить маску – но если государство в этом не участвует, другие не будут вынуждаться поступать таким же образом. И таким образом останется группа, которая игнорирует коллективную панику и продолжает вести привычный образ жизни, потому что она вольна поступать таким образом. Такое меньшинство может быть примером и «звонком» для тех, кто поглощён истерией или близок к этому. В особенности меньшинство будет привлекательно для пограничных случаев. Представим, что эти люди во время коллективной истерии продолжают ходить по магазинам, работать, общаться, свободно дышать – и при этом не начинают массово падать замертво. Сторонние наблюдатели могут последовать их примеру, и тогда группа, охваченная истерией, начнёт уменьшаться. Это одна из ключевых характеристик децентрализованной системы, допускающей сосуществование разных вариантов, обнаружение ошибок и их исправление. Если эта группа [свободно ходящих людей] начнёт падать и умирать – паника будет подтверждена. Но если угроза преувеличена, такие люди будут в среднем чувствовать себя лучше, чем те, кто поражён истерией. Таким образом, наличие разных вариантов позволяет наблюдателям корректировать своё поведение. <br />Так происходит при минимальном участии государства. Но если хорошо организованная группа, поражённая коллективной истерией, в то же время имеет доступ к контролю над государством, — эта группа может наложить на всё остальное население ограничительные меры, которые поведут к уже ничем не сдерживаемому вреду… И чем больше принуждающая власть государства – тем больший вред может быть причинён обществу, пребывающему в массовой истерии.<br /> <br />***<br />Во-первых, государство имеет власть, чтобы ограничить и запретить те занятия, которые ведут к уменьшению страха – такие как спорт, развлечения и социализация. Для того, чтобы защититься от биопсихического заражения, населению необходимы физические упражнения, крепкий сон, сбалансированное питание и крепкая связь с другими людьми. Правительства по всему миру ввели локдауны и маски, что затруднило для граждан все вышеперечисленные возможности. Социальное дистанцирование повело к сокращению социальных связей, а обязательные маски затруднили проявление дружбы и сочувствия, уменьшив тем самым психическую устойчивость. <br /><br />Во-вторых, государство, по самой своей природе, имеет централизованный подход к решению проблем… Государство имеет монополию на насилие на своей территории. И когда государство применяет избранное им решение проблемы ко всей своей территории – люди, которые не поглощены истерией и противостоят такому решению, не могут продемонстрировать альтернативные пути решения, поскольку эти альтернативы запрещены. Когда нет альтернатив – возрастает роль группового мышления и конформности, и не имеющая других образцов истерия теперь уже разгоняет себя сама. <br /><br />В-третьих, в государстве всеобщего благосостояния СМИ могут быть политизированы. Политизация ограничивает соревновательность в СМИ. Государство может их регулировать, лицензировать, СМИ зависят от государственных спикеров и зачастую пополняются выпускниками государственных учебных заведений. Кроме того, негативные новости лучше продаются, а истории о том, как герой-правительство борется с угрозами, продаются очень хорошо. <br />Действительно: СМИ превратили ковид в беспрецедентную угрозу, сопровождая эту информацию картинками гробов, могил, пациентов на ИВЛ, постоянно напоминая о смерти и раздувая страх. Эффект социальных медиа, не имеющий прецедентов в прошлом, немало способствовал созданию массовой истерии. Новостное освещение ковида было почти совершенно негативным, сообщения о возросшей заболеваемости подавались в 5,5 раза чаще, чем сообщения о заболеваемости уменьшившейся. Иногда СМИ даже намеренно пугали людей и скрывали альтернативную информацию. <br /><br />Четвёртое: многие люди, особенно во времена кризиса, привыкли ждать помощи от современного государства. В их глазах оно имеет большой авторитет. И когда доктора, такие как Энтони Фаучи, говорят людям от имени государства, что перед ними ужасная угроза, надо надеть маски и оставаться дома, — коллективной истерии легче развиться, чем это было бы в децентрализованном обществе… Утверждение, прозвучавшее 11 марта 2020 года на слушаниях в Конгрессе, что ковид в десять раз опаснее, чем грипп, было ложным, но имело огромное значение для роста общественной озабоченности и паники. <br /><br />Современные общества более податливы к массовой истерии ещё и потому, что в них уменьшилась роль религии. Страх смерти обычно ослабляется религией, поскольку для религии типична вера в жизнь после смерти. Государство и демократия создали квази-религиозный мир, в котором государство – альтернатива Богу, но нет обещания жизни после смерти. Отошедшие от религии люди стали больше бояться смерти, а сильный страх смерти – это ещё один фактор паники, психических расстройств и массовой истерии. Как сказал Эрик фон Кюхнельт-Леддин (Erik von Kuehnelt-Leddihn), «тому, кто очень набожен, трудно бояться смерти; тому, кто боится смерти, трудно не поклоняться здоровью»….<br /><br />Пятое: государство может активно желать вселить страх в общественность. Хорошей иллюстрацией для этого послужит утечка документа из Германского департамента внутренних дел (German Department of the Interior) в первые недели ковидного кризиса. В этой бумаге государственные эксперты рекомендовали правительству вселять страх в германское население. Для этого были предложены три коммуникативные стратегии. <br />Во-первых, власти должны были подчёркивать то, что ковидные пациенты имеют проблемы с дыханием, поскольку человеческим существам свойствен врождённый страх перед смертью от удушья. <br />Во-вторых, эксперты настаивали, что очень важно распространить страх на детей, хотя для здоровья детей риска не было. Но ведь дети могут заразиться, встречаясь и играя с другими детьми, — и, согласно докладу, детям следовало говорить, что они могут заразить своих родителей и бабушек и дедушек, которые могут умереть. Таким образом, это был совет вселять озабоченность и чувство вины, вселять страх быть ответственным за чью-то смерть. <br />В-третьих, германскому правительству советовали упоминать возможность неизвестного, но неизбежного долговременного вреда здоровью, который причиняет ковид, и возможность внезапной неожиданной смерти у людей, которые пережили заражение. <br />Все эти рекомендации были направлены на усиление страха. Страх – важное основание государственное власти. Как сказал Генри Менкен (Henry H. Mencken), «цель практической политики в том и состоит, чтобы поддерживать в населении чувство тревоги (и, следовательно, призывы к обеспечению безопасности) бесконечной вереницей пугалок, в основном вымышленных». <br /><br />В интересах правительства подчёркивать уязвимость граждан перед внешними и внутренними угрозами, потому что сама легитимность власти покоится на том, что она защищает людей от всех этих опасностей. <br />…Связь между политикой и страхом хорошо изучена. Римский писатель Саллюстий указывал, что тот, кто хочет власти, должен быть готов либо насаждать страх, либо страдать от страха. В современности же источником страха для укрепления государственной власти стала война с террором. Бжезинский (Brzezinski) писал об этом: «Постоянное упоминание о «войне с террором» имело одно главное достижение: стимулировало возникновение культуры страха. Страх затемняет разум, усиливает эмоции, и демагогам-политикам становится легче мобилизовать людей для следования желательным политическим курсом».<br /><br />Комбинация желания власти использовать страх и поддержки СМИ приводит к созданию плодородной почвы для массовой истерии, со всеми негативными эффектами для общественного здоровья. <br /><br />Шестое: у политиков есть стимул для чрезмерного усердия. Ошибки и цена принятых решений всегда могут быть переложены на кого-то другого. Расплата за принятие и непринятие решений асимметрична. Недооценка угрозы поведёт к тому, что политики будут объявлены ответственными за беду, которую они недооценили. Но преувеличение или даже изобретение угрозы выглядит более привлекательно. Если угроза вдруг действительно окажется большой – политиков прославят как героев; если же цена за принятые решения окажется несоразмерной угрозе – политикам всё равно не придётся её платить, а можно будет переложить её на население. Таким образом, преувеличение опасности и гипер-реагирование на неё – это гарантированная политическая прибыль. И эта же гипер-реакция ведёт к росту массовой истерии. <br /><br /><a href=\"https://www.mdpi.com/1660-4601/18/4/1376/htm\" target=\"_blank\">https://www.mdpi.com/1660-4601/18/4/1376/htm</a>",
"to": [
"https://www.w3.org/ns/activitystreams#Public"
],
"cc": [
"https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954/followers"
],
"tag": [],
"url": "https://www.minds.com/newsfeed/1211516689738448896",
"published": "2021-02-25T03:34:47+00:00",
"source": {
"content": "Частичный перевод прелюбопытной статьи, которую написали два испанских экономиста (один из них ещё и философ) и чилийский социолог. Статья называется \"Ковид-19 и политэкономия массовой истерии\".\n\n Общественное здравоохранение – жизненно-важная часть государства всеобщего благосостояния (welfare state). То, что такое государство имеет одной из главных целей улучшение общественного здоровья, обычно принимается как должное... В данной статье мы рассмотрим этот вопрос с точки зрения феномена массовой истерии.\n\n***\nПри массовой истерии группа людей начинает верить, что ей угрожает опасность, вроде яда или вируса. Они верят, что угроза реальна, потому что так кто-то сказал, или потому, что это соответствует их опыту. И таким образом большая группа людей приходит в расстройство. Угроза – реальная или вымышленная – становится причиной коллективной озабоченности. Члены группы могут даже почувствовать себя больными и развить симптомы болезни — слабость, головные боли, ощущение удушья, — которые передаются другим людям. Когда массовая истерия начинает вызывать физические симптомы, это называется массовой психогенной болезнью или эпидемической истерией. Массовая истерия заразна и может быть дополнительным и усиливающим фактором в настоящей эпидемии. \nХотя, насколько нам известно, литературы по политэкономии массовой истерии не существует, массовые психогенные болезни описаны широко. Керчкофф (Kerckhoff) анализировал случай болезни, которая распространилась среди рабочих на фабрике, которые поверили в ядовитое насекомое. Мак-Грат (McGrath), изучая случаи массовой истерии, обнаружил, что люди с низким статусом в стрессовых ситуациях после «спускового» драматического события наиболее подвержены массовой психогенной болезни. Шмитт и Фитцджеральд (Schmitt and Fitzgerald) проанализировали восемь случаев массовых психогенных заболеваний в среде рабочих. Они обнаружили, что низкий доход, неудовлетворённость руководством, недостаток поддержки и неясность управленческих решений ведут к вышесреднему числу сообщений о симптомах болезни. Сингер (Singer) указывает, что жертвы массовых психогенных болезней действительно больны, хотя и без всякого токсина. Он полагает, что массовые психогенные болезни случаются чаще, чем мы об этом узнаём, зачастую они сопутствуют физическим причинам болезни, но мы считаем только «чистые случаи».\n\n***\nЭмпирические свидетельства массовой истерии восходят, как минимум, к Средним векам и многократно зарегистрированы в современности. Один из наиболее знаменитых случаев истерии развился в 1938 году, когда радио транслировало пьесу по «Войне миров» Орсона Уэллса. В этой пьесе Землю атакуют марсиане. Некоторые слушатели, возможно, ещё находящиеся под впечатлением недавнего Мюнхенского договора [Мюнхенского сговора], запаниковали, решив, что их в действительности атакуют марсиане. \nБолее недавний случай касается эпизода шоу «Клубника с сахаром» на Португальском ТВ. В этом шоу персонажи заразились угрожающим жизни вирусом. После того, как этот сюжет вышел в эфир, более чем триста португальских учащихся почувствовали себя больными и сообщили о симптомах, подобных тем, что были у персонажей шоу. Среди симптомов были сыпь и затруднение дыхания. Это привело к тому, что в Португалии закрылись несколько школ. Тем не менее расследование Португальского национального института медицинских чрезвычайных ситуаций пришло к заключению, что вируса не было, а причиной симптомов стал просмотр шоу. \nВ сентябре 2018 года на борту самолёта, летевшего из Эмиратов, некоторые пассажиры испытывали симптомы гриппо-подобной болезни. Когда это увидели другие пассажиры, они тоже почувствовали себя больными, началась паника. И эта паника достигла таких размеров, что весь тот рейс по прилёту в Нью-Йорк был посажен в карантин. Расследование показало, что только несколько пассажиров были действительно больны сезонным гриппом или обычной простудой. \n\n***\nХорошо известно, что, в дополнение к эффекту плацебо, существует и эффект ноцебо. Благодаря эффекту плацебо люди выздоравливают, потому что ожидают выздоровления. Когда же люди страдают от эффекта ноцебо, они заболевают, потому что ожидают заболеть. Широко известен случай эффекта ноцебо на примере человека, который пытался совершить самоубийство. Он участвовал в клиническом исследовании и принимал экспериментальное лекарство. Чтобы убить себя, человек проглотил двадцать девять капсул лекарства, полагая, что не выживет. Однако капсулы, которые он проглотил, были пустышками, потому что он был членом контрольной группы исследования. Полагая, что умирает, человек развил серьёзные симптомы и попал в больницу с критически-низким давлением. Когда прибыл доктор, ведущий исследование, он пояснил больному, что проглоченные капсулы были плацебо, – и тот за пятнадцать минут пришёл в норму. \n\nВ принципе псевдоинфицированные люди могут быть «излечены» простым информированием. Но иногда СМИ и государство совместно способствуют нагнетанию страха и распространению ангажированной информации. Иными словами, доктор, который расскажет пациенту, что тот проглотил пустышку, так никогда и не придёт. \n\n***\nМы оставим открытым для будущих исследований вопрос, страдает ли мир в пору ковидного кризиса от массовой истерии. Однако нет никаких сомнений, что с его начала население находится под колоссальным психологическим давлением. В особенности локдауны поспособствовали развитию озабоченности и стресса, которые являются важными факторами для развития массовой истерии. В опросе, проведённом в США с 24 по 30 июня, 40,9% участников сообщали о, как минимум, одном ментальном расстройстве, а 10,7% сказали, что в последний месяц серьёзно обдумывали самоубийство. В довершение и потребление алкоголя в США выросло на 14%. В конце концов, анекдотическими признаками истерии стали очереди за туалетной бумагой, водители в масках, которые в одиночестве ехали в автомобилях, и люди, которые отказывались выходить из своих домов даже ради прогулки… \n\n***\nБиологическая природа людей такова, что мы более активно откликаемся на дурные вести: ведь они могут представлять угрозу для нашего существования. Поток дурных вестей может запустить истерию. Сперва, получая такие сообщения, люди начинают верить в существование угрозы. Угроза пробуждает страх. Страх начинает распространяться в обществе. Так могут распространяться и симптомы. Ле Бон (Le Bon) называл распространение эмоций внутри группы «заражением». Как только в группе распространилась озабоченность и большинство начало вести себя определённым образом, возникает феномен конформности, то есть социальное давление вынуждает индивидов вести себя так же, как и другие члены группы. В конце концов, может возникнуть феномен, который называют «чрезвычайными нормами»: когда группа устанавливает норму — каждый начинает ей следовать. Например, если группа решает носить маски, каждый соглашается с этой нормой. И такие чрезвычайные нормы могут объяснить последующие стадии заражения. Заражение страхом ведёт людей к гипер-реакции даже при минимальном государственном участии. И всё же при минимальном государственном участии существуют механизмы для самокорректировки, которые делают менее вероятным, что массовая истерия выйдет из-под контроля.\n\n***\nОслабление напряжения путём занятия спортом и физическими упражнениями помогает уменьшить психологический стресс. Также важна возможность отвлечься от плохих новостей и общаться с людьми. Если нет государственных ограничений – такие возможности присутствуют в изобилии. \nЧеловек, пребывающий в истерии по поводу общественного здоровья, может добровольно закрыть свой бизнес, оставаться дома, носить маску – но если государство в этом не участвует, другие не будут вынуждаться поступать таким же образом. И таким образом останется группа, которая игнорирует коллективную панику и продолжает вести привычный образ жизни, потому что она вольна поступать таким образом. Такое меньшинство может быть примером и «звонком» для тех, кто поглощён истерией или близок к этому. В особенности меньшинство будет привлекательно для пограничных случаев. Представим, что эти люди во время коллективной истерии продолжают ходить по магазинам, работать, общаться, свободно дышать – и при этом не начинают массово падать замертво. Сторонние наблюдатели могут последовать их примеру, и тогда группа, охваченная истерией, начнёт уменьшаться. Это одна из ключевых характеристик децентрализованной системы, допускающей сосуществование разных вариантов, обнаружение ошибок и их исправление. Если эта группа [свободно ходящих людей] начнёт падать и умирать – паника будет подтверждена. Но если угроза преувеличена, такие люди будут в среднем чувствовать себя лучше, чем те, кто поражён истерией. Таким образом, наличие разных вариантов позволяет наблюдателям корректировать своё поведение. \nТак происходит при минимальном участии государства. Но если хорошо организованная группа, поражённая коллективной истерией, в то же время имеет доступ к контролю над государством, — эта группа может наложить на всё остальное население ограничительные меры, которые поведут к уже ничем не сдерживаемому вреду… И чем больше принуждающая власть государства – тем больший вред может быть причинён обществу, пребывающему в массовой истерии.\n \n***\nВо-первых, государство имеет власть, чтобы ограничить и запретить те занятия, которые ведут к уменьшению страха – такие как спорт, развлечения и социализация. Для того, чтобы защититься от биопсихического заражения, населению необходимы физические упражнения, крепкий сон, сбалансированное питание и крепкая связь с другими людьми. Правительства по всему миру ввели локдауны и маски, что затруднило для граждан все вышеперечисленные возможности. Социальное дистанцирование повело к сокращению социальных связей, а обязательные маски затруднили проявление дружбы и сочувствия, уменьшив тем самым психическую устойчивость. \n\nВо-вторых, государство, по самой своей природе, имеет централизованный подход к решению проблем… Государство имеет монополию на насилие на своей территории. И когда государство применяет избранное им решение проблемы ко всей своей территории – люди, которые не поглощены истерией и противостоят такому решению, не могут продемонстрировать альтернативные пути решения, поскольку эти альтернативы запрещены. Когда нет альтернатив – возрастает роль группового мышления и конформности, и не имеющая других образцов истерия теперь уже разгоняет себя сама. \n\nВ-третьих, в государстве всеобщего благосостояния СМИ могут быть политизированы. Политизация ограничивает соревновательность в СМИ. Государство может их регулировать, лицензировать, СМИ зависят от государственных спикеров и зачастую пополняются выпускниками государственных учебных заведений. Кроме того, негативные новости лучше продаются, а истории о том, как герой-правительство борется с угрозами, продаются очень хорошо. \nДействительно: СМИ превратили ковид в беспрецедентную угрозу, сопровождая эту информацию картинками гробов, могил, пациентов на ИВЛ, постоянно напоминая о смерти и раздувая страх. Эффект социальных медиа, не имеющий прецедентов в прошлом, немало способствовал созданию массовой истерии. Новостное освещение ковида было почти совершенно негативным, сообщения о возросшей заболеваемости подавались в 5,5 раза чаще, чем сообщения о заболеваемости уменьшившейся. Иногда СМИ даже намеренно пугали людей и скрывали альтернативную информацию. \n\nЧетвёртое: многие люди, особенно во времена кризиса, привыкли ждать помощи от современного государства. В их глазах оно имеет большой авторитет. И когда доктора, такие как Энтони Фаучи, говорят людям от имени государства, что перед ними ужасная угроза, надо надеть маски и оставаться дома, — коллективной истерии легче развиться, чем это было бы в децентрализованном обществе… Утверждение, прозвучавшее 11 марта 2020 года на слушаниях в Конгрессе, что ковид в десять раз опаснее, чем грипп, было ложным, но имело огромное значение для роста общественной озабоченности и паники. \n\nСовременные общества более податливы к массовой истерии ещё и потому, что в них уменьшилась роль религии. Страх смерти обычно ослабляется религией, поскольку для религии типична вера в жизнь после смерти. Государство и демократия создали квази-религиозный мир, в котором государство – альтернатива Богу, но нет обещания жизни после смерти. Отошедшие от религии люди стали больше бояться смерти, а сильный страх смерти – это ещё один фактор паники, психических расстройств и массовой истерии. Как сказал Эрик фон Кюхнельт-Леддин (Erik von Kuehnelt-Leddihn), «тому, кто очень набожен, трудно бояться смерти; тому, кто боится смерти, трудно не поклоняться здоровью»….\n\nПятое: государство может активно желать вселить страх в общественность. Хорошей иллюстрацией для этого послужит утечка документа из Германского департамента внутренних дел (German Department of the Interior) в первые недели ковидного кризиса. В этой бумаге государственные эксперты рекомендовали правительству вселять страх в германское население. Для этого были предложены три коммуникативные стратегии. \nВо-первых, власти должны были подчёркивать то, что ковидные пациенты имеют проблемы с дыханием, поскольку человеческим существам свойствен врождённый страх перед смертью от удушья. \nВо-вторых, эксперты настаивали, что очень важно распространить страх на детей, хотя для здоровья детей риска не было. Но ведь дети могут заразиться, встречаясь и играя с другими детьми, — и, согласно докладу, детям следовало говорить, что они могут заразить своих родителей и бабушек и дедушек, которые могут умереть. Таким образом, это был совет вселять озабоченность и чувство вины, вселять страх быть ответственным за чью-то смерть. \nВ-третьих, германскому правительству советовали упоминать возможность неизвестного, но неизбежного долговременного вреда здоровью, который причиняет ковид, и возможность внезапной неожиданной смерти у людей, которые пережили заражение. \nВсе эти рекомендации были направлены на усиление страха. Страх – важное основание государственное власти. Как сказал Генри Менкен (Henry H. Mencken), «цель практической политики в том и состоит, чтобы поддерживать в населении чувство тревоги (и, следовательно, призывы к обеспечению безопасности) бесконечной вереницей пугалок, в основном вымышленных». \n\nВ интересах правительства подчёркивать уязвимость граждан перед внешними и внутренними угрозами, потому что сама легитимность власти покоится на том, что она защищает людей от всех этих опасностей. \n…Связь между политикой и страхом хорошо изучена. Римский писатель Саллюстий указывал, что тот, кто хочет власти, должен быть готов либо насаждать страх, либо страдать от страха. В современности же источником страха для укрепления государственной власти стала война с террором. Бжезинский (Brzezinski) писал об этом: «Постоянное упоминание о «войне с террором» имело одно главное достижение: стимулировало возникновение культуры страха. Страх затемняет разум, усиливает эмоции, и демагогам-политикам становится легче мобилизовать людей для следования желательным политическим курсом».\n\nКомбинация желания власти использовать страх и поддержки СМИ приводит к созданию плодородной почвы для массовой истерии, со всеми негативными эффектами для общественного здоровья. \n\nШестое: у политиков есть стимул для чрезмерного усердия. Ошибки и цена принятых решений всегда могут быть переложены на кого-то другого. Расплата за принятие и непринятие решений асимметрична. Недооценка угрозы поведёт к тому, что политики будут объявлены ответственными за беду, которую они недооценили. Но преувеличение или даже изобретение угрозы выглядит более привлекательно. Если угроза вдруг действительно окажется большой – политиков прославят как героев; если же цена за принятые решения окажется несоразмерной угрозе – политикам всё равно не придётся её платить, а можно будет переложить её на население. Таким образом, преувеличение опасности и гипер-реагирование на неё – это гарантированная политическая прибыль. И эта же гипер-реакция ведёт к росту массовой истерии. \n\nhttps://www.mdpi.com/1660-4601/18/4/1376/htm",
"mediaType": "text/plain"
}
},
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954/entities/urn:activity:1211516689738448896/activity"
},
{
"type": "Create",
"actor": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954",
"object": {
"type": "Note",
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954/entities/urn:activity:1210867959612706816",
"attributedTo": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954",
"content": "Основание Королевского общества в 1660 году вызвало тектонический сдвиг в западной медицине. <br />Группа британских ученых решила, что имеет значение «экспериментальное доказательство», а не спекулятивная фантазия, суеверие и слепая вера.<br />Королевское общество назвало этот основополагающий принцип исследования «nullius in verba», что означает «Не доверяйте тому, что кто-то говорит». <br />В ту эпоху всё ещё было распространено обвинять женщин в колдовстве «во имя Бога» и бросать их на костёр или подчинять западной идеологии целые народы, такие как ацтеки или майя. Установление стандарта научного доказательства означало конец тёмных времён и имело огромные долгосрочные последствия.<br />Сегодня, считая себя просвещёнными и находясь в надёжных руках нашей высокотехнологичной научной культуры, мы с опаской и большим дискомфортом оглядываемся назад, в те драконовские времена средневековья, когда имело место такое сильное злоупотребление властью. Действительно, давняя мечта освободить людей от невежества, суеверия, тирании, а не в последнюю очередь от физических и психологических страданий, которую наука обещает своим принципом научного доказательства, во многих случаях, особенно в развитых странах, сегодня стала реальностью.<br /> Самолёты, тракторы, компьютеры, бионические конечности - все эти достижения являются продуктом научных исследований. Как и наша современная правовая система, связанная принципом доказательства, наука признаёт только один руководящий принцип: доказуемый факт.<br />Наш энтузиазм в отношении научных достижений неизмеримо вырос. Изменился и сам статус исследователя (учёного) и врача, которые в Древнем Риме имели статус рабов, и даже до начала XX века были в основном бедными и бессильными. Из-за этого нового статуса мы сегодня продолжаем воспринимать их как самоотверженных искателей истины.<br />Английский биолог Томас Хаксли, мощный сторонник Чарльза Дарвина и дед писателя О.Хаксли (Brave New World, 1932), описал это явление еще в конце XIX века, когда он сравнивал растущий авторитет науки с имеющейся властью церкви. Для этого он придумал термин «церковный учёный»<br />Сегодняшний просвещённый цивилизованный человек так твёрдо верит во всемогущество учёных, что больше не сомневается в предоставляемых ими доказательствах тех или иных гипотез или даже в том, имеют ли они вообще смысл. Вместо этого граждане полагаются на сенсационные новости в СМИ, в которых ежедневно говорится об угрожающих миру вирусных эпидемиях (птичий грипп, атипичная пневмония, СПИД и т. д.). На протяжении многих десятилетий СМИ (и, прежде всего, научные репортёры) активно культивировали дружеские отношения с исследователями в стремлении обойти своих конкурентов за счёт провокационных заголовков. «Мы, научные журналисты, слишком часто выступаем в качестве живых аплодисментов для объектов наших публикаций», - критически пишет о своей профессии корреспондент газеты «Нью-Йорк Таймс» Натали Анжер. «Иногда мы пишем рукописи, которые выглядят как неотредактированные пресс-релизы».<br />Журналисты обычно предполагают, что учёные будут заниматься честными исследованиями и распространять только доказанные факты, а редкие случаи мошенничества будут быстро изгнаны из священных научных лабораторий. Это идеальная картина, но она не имеет ничего общего с реальностью. Бесчисленные миллиарды долларов превращаются в «научные» гипотезы, которые в конечном итоге упаковываются и продаются фармацевтическими компаниями, исследователями, защитниками здравоохранения и журналистами. На самом деле эти теории часто являются просто спекуляциями, которые через некоторое время (чаще - через годы) оказываются ложными и, наконец, выходят из обихода.<br />«Чем больше у людей желаний, тем больше им будут обещать», - ещё в 1978 году предупредил Эрвин Чарафф, один из основателей биохимических исследований и генной инженерии, а также неоднократно награждённый профессор биохимического института Колумбийского университета в Нью-Йорке. - «Быстрый путь к длительной жизни, свобода от всех болезней, лекарство от рака -скоро, возможно, вообще победа над смертью - и что дальше?» - спрашивал он. «Но ни один певец никогда не будет обещать сделать меня лучшим человеком, если я просто послушаю его песни».<br />С конца 1970-х годов эта ситуация резко ухудшилась. Как и в политике и экономике, мы в исследованиях также «находимся под постоянным давлением мошенничества», - пишет известный историк науки Гораций Джадсон, анализ которого подтверждён целым рядом соответствующих исследований. «С глобальной точки зрения коррупция существует на всех уровнях здравоохранения, от министерств здравоохранения до пациентов - и почти нет ограничений для криминального воображения», - утверждает Transparency International (неправительственная международная организация по борьбе с коррупцией и исследованию уровня коррупции по всему миру) в своем ежегодном «Докладе о глобальной коррупции за 2006 год» (основное внимание в этом докладе уделяется именно сфере медицинских услуг).<br />Примеры методов фармацевтических компаний для получения желаемых результатов клинических испытаний:<br />1) Испытание своего препарата проводится со сравнением с препаратом с заведомо худшими показателями.<br />2) Испытание своего препарата проводится со сравнением с слишком низкой дозой препарата-конкурента._<br />3) Испытание своего препарата проводится со сравнением с слишком высокой дозой препарата-конкурента (что показывает свой препарат как менее токсичный).<br />4) Испытание своего препарата проводится по нескольким конечным точкам (время выживания, снижение артериального давления и т.д.), затем для публикации выбираются только те, которые показывают благоприятные результаты.<br />5) Испытание своего препарата проводится по слишком маленькому количеству параметров и объёму, чтобы показать отличия от конкурентов.<br />В то же время главному следователю Джонатану Фишбейну было очень затруднено проводить это расследование, в ответ на его заявку на разъяснение, ему оказывалось сопротивление, начиная с высших уровней Национального института здоровья. <br />Медицинская система, по словам Фишбейна, больше зависит от политики интересов, партизанства и интриг, чем от здравой науки. Фишбейн назвал правительственное агентство по исследованию проблем СПИДа «проблемной организацией», ссылаясь на эту внутреннюю проверку, в которой на него оказывалось враждебное давление.<br />Как далеко это может зайти, становится очевидным, когда исследования, проводимые отдельными учёными, помещаются под микроскоп. Например, южнокорейский ветеринар Хван Ву Сук в мае 2005 года опубликовал в Science статью, в которой он описал, как он впервые добыл человеческие стволовые клетки из клонированных эмбрионов. Работа была отмечена как «глобальная сенсация», а Хванг - как «пионер клонирования». Но уже в конце 2005 года было обнаружено, что Хван полностью подделал свои эксперименты. 4<br />В конечном счёте, медицинская сфера связана с болезнью, умиранием и смертью: естественно, этот опыт включает в себя сложный и индивидуальный диапазон эмоций для пациентов, их близких и врачей. Этот процесс делает нас чрезвычайно восприимчивыми к вере в спасение посредством чудесных методов лечения. При этом исследователи и врачи берут на себя роль священников; белый халат просто заменил черные халаты и черные парики, которые раньше носили врачи. Эти рыцари в белых одеяниях провозглашают свои целительные прогнозы и, конечно, требуют от правительств миллиарды долларов на исследования, которые в конечном счёте финансируют налогоплательщики. «Действительно, настолько глубока наша вера в целебную науку, что она стала «новой светской теологией XX века»47 - по словам американского медиа-учёного Майкла Трейси. «Это убеждение настолько присуще нам, что мы описываем любые проблемы, жалобы, боль или страх в концептуальных терминах, которые не только позволяют нам искать лекарство, но и требуют, чтобы мы это сделали».<br />В основе этой смеси чувств и желаний - фантазии о всемогуществе, которые ещё больше поддерживают медико-промышленный комплекс, составляющий уже наиболее значительную часть мировой экономики стоимостью в миллиарды долларов, его лоббистов и врачей-марионеток, а также огромную армию высокооплачиваемых исследователей и врачей. В этом процессе мы превратили наши тела в машину потребления, впитывая в себя очень сомнительное обещание, присущее этой отрасли: «наука может победить ужасные и загадочные болезни если ей просто дать достаточно денег». <br />Чтобы избежать каких-либо недоразумений: медицина действительно достигла огромных успехов. Это относится прежде всего к репаративной медицине, т.е. к медицине катастроф, трансплантации органов или лазерной хирургии глаза. Но различные опасности современной медицины слишком очевидны в постоянно расширяющейся области так называемых профилактических и лечебных процедур, особенно в растущем арсенале фармацевтических препаратов - иными словами, в медицине, которая претендует на способность исцелять.<br />Возьмём, к примеру, рак. В 1971 году президент США Ричард Никсон по воле чиновников общественного здравоохранения (и, прежде всего, вирусологов) объявил «войну с раком». Медицинский истеблишмент поклялся, что к 1975 году будет найдено лекарство от рака. Но мы всё ещё ждём... По словам Немецкого онкологического исследовательского центра (Deutsches Krebsforschungszentrum), «мы до сих пор не знаем как возникает рак». В основных раковых теориях также проявляются вопиющие противоречия. Несмотря на это, сотни миллиардов долларов уже потрачены на односторонние исследования рака, направленные на производство чудо-лекарств. И прежде всего, это даёт фармацевтическим компаниям, исследователям и врачам гигантскую прибыль.<br />Напротив, даже правдоподобные альтернативные теории (которые могут быть менее прибыльными, потому что они сосредоточены на стиле жизни человека и факторах окружающей среды, а не только на роковых поломках генов и вирусах в качестве причин) остаются почти полностью проигнорированными.<br />Например, хотя даже официальные теории рака считают, что около трети всех случаев рака может быть предотвращено просто сменой питания (прежде всего увеличением количества употребления фруктов и овощей и уменьшением потребления мяса), эксперт по раку Сэмюэл Эпштейн указывает, что Американский национальный онкологический институт потратил «всего лишь 1 миллион долларов - это 0,02% от всего своего бюджета в размере 4,7 миллиарда долларов в 2005 году - на просвещение, работу с прессой и на связи с общественностью по вопросу поощрения употребления в пищу фруктов и овощей для профилактики рака».<br />В то же время, после призыва Никсона к битве число людей, умирающих от «некурящих» видов рака, заметно увеличилось (даже если учесть, что люди в среднем стали жить дольше). Сегодня только в Германии 220.000 человек ежегодно умирают от этой страшной болезни; в Соединенных Штатах ежегодно фиксируется около 600.000 случаев смерти от рака. Ситуация не выглядит лучше и для других распространённых заболеваний, таких как диабет, сердечные заболевания, высокое кровяное давление или ревматизм. Несмотря на непомерные бюджеты на исследования, развитие лечения непредсказуемо. Кортизон, например, помогает облегчить острый ревматический или аллергический дискомфорт, но только во время терапии кортизоном. Если его приём прекращается, страдание возвращается. В то же время кортизон, который также применяют в борьбе с вирусами, как и большинство известных чудодейственных лекарств («магические пули»), связан с серьёзными побочными эффектами.6 Вера Шарав из Альянса за защиту научных исследований в Нью-Йорке (Alliance for Human Research Protection - AHRP), организации, которая борется за независимую и этически ответственную медицинскую науку, предупреждает, что «достаточно часто лекарства настолько токсичны, что они сами вызывают именно те болезни, против которых, как убеждают рекламные сообщения фармацевтических производителей, они должны действовать, и нас убеждают, что они и должны быть настолько активными, а затем новый, ещё более агрессивный препарат приходит на смену предыдущему».<br />Как показывают соответствующие исследования, токсичность лекарств настолько велика, что в Америке повальное увлечение «здоровьем через лекарства» даёт около 800.000 смертей в год, больше, чем любая болезнь (включая рак и сердечный приступ). А в Германии десятки тысяч человек каждый год умирают из-за неправильного лечения и назначения неправильных лекарств (точных цифр нет, поскольку определённые группы успешно сопротивлялись сбору соответствующей информации)<br />Тот факт, что общество, называющее себя просвещённым, тем не менее, в основной массе своей находится в заблуждении, что есть исцеляющая пилюля для каждой маленькой боли, но эта маленькая боль или серьёзная жалоба на здоровье в значительной степени обусловлены убедительной хитростью БигФармы. Фармацевтические компании, работающие в США, выделяют примерно треть своих расходов на маркетинг, а это означает, что 50 миллиардов долларов в год просто инвестируются в рекламу своих препаратов как чудодейственных лекарств - для врачей, журналистов, потребителей и политиков. При этом они наиболее активно распространяют свою сферу влияния на такие учреждения, как Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ), Управление по контролю за продуктами и лекарствами (FDA), а также Национальные институты здравоохранения США (NIH), независимость и целостность которых особенно важны.<br />Исследование, опубликованное в Журнале Американской медицинской ассоциации (JAMA) в апреле 2006 года, показало, что «конфликты интересов в FDA широко распространены». Было показано, что в 73% собраний, по крайней мере, один из членов консалтинговой группы подвержен конфликтам интересов: имели место вознаграждения от БигФармы, например, за счёт оплаты консультаций, выделения контрактов на исследования или грантов, а также владения акциями или опционами. Например, почти за четверть контрактов и грантов суммы в размере более $100.000 перешли из рук в руки. Исследование показало, что эти конфликты интересов влияют на проведение голосования. Когда члены группы имеют конфликт интересов, голосование о продукте, о котором идет речь, проходит гораздо менее благоприятно. И хотя эти конфликты интересов были настолько обширными, члены группы с соответствующими конфликтами интересов были дисквалифицированы только в 1% случаев.<br />«БигФарма и реклама не только влияют на восприятие болезни, спрос на мед.препараты и медицинскую практику, но также государственные организации, в том числе агентства здравоохранения и надзора, стали зависимыми от денег БигФармы», говорит Вера Шарав из AHRP. «Честный анализ открыл нам глаза на фундаментальный конфликт интересов, который никогда не обсуждался. Политика общественного здравоохранения не просто зависит от БигФармы; она сформулирована так, чтобы увеличить прибыль фарм.промышленности, потому что бюджеты правительства привязаны к прибыли этой отрасли ». В этом контексте решающее событие произошло в 1992 году, когда Конгресс США принял «Закон о налоге на реализацию отпускаемых по рецепту лекарств» (\"Prescription Users Fees Act\" - PDUFA), который установил «процедуру быстрого отпуска лекарств». По словам Шарав, «FDA получила 825 миллионов долларов США в виде сборов с пользователей», и «другие правительственные учреждения также стали финансово зависимыми от БигФармы».<br />Этот вопрос вызвал столько споров, что британский парламент также открыл обширное расследование, в результате которого коррупционная практика фармацевтической промышленности и её массовое влияние на парламенты, власти, университеты, специалистов по здоровью (не только врачей) и средства массовой информации подвергались резкой критике.<br />Фактически, «если лекарственные препараты, отпускаемые по рецепту, настолько хороши, почему их нужно так сильно проталкивать для использования?» спрашивает Марсия Ангелл, бывший главный редактор известного издания New England Journal of Medicine (NEJM). «Хорошие препараты не нуждаются рекламе». Её мнение столь же простое, как и разоблачающее, но, к сожалению, оно не регистрируется в сознании современного человека, верующего в науку. Наше общество, которое считает себя особенно просвещённым, стало бессмысленно «перелеченным».<br />Всё это стало возможным благодаря искажённому пониманию того, что вызывает болезни, -пониманию, которое прочно закрепилось в наших умах в течение более чем 100 лет. Чтобы понять это, нужно вернуться к середине XIX века, когда изменилась истинная парадигма того, как мы видим болезнь. Это был поворот от комплексного, целостного взгляда на то, как возникают болезни, к монокаузальному и «одномерному мышлению», используя термин философа Герберта Маркузе. Благодаря этому возникло ложное осознание, «которое невосприимчиво к самой своей ложности», потому что практически исчезла самокритика и способность смотреть в разных альтернативных направлениях.<br /><br />Этот сдвиг парадигмы во многом связан с тем, что с примерно с XVI века, в период эпохи Просвещения, быстрое развитие естественных наук дало нашей цивилизации описания очень специфических явлений. Вспомним хотя бы о значительных открытиях английского физика Исаака Ньютона, который описал гравитацию; или изобретение паровоза или даже печатного станка. Но в эйфории от стремительного прогресса, особенно с середины XIX века, особая модель мышления, по которой очень специфические химические или физические явления имеют очень специфические причины - просто перешла и на медицинские науки. Многие исследователи и заинтересованные группы даже не рассматривали, действительно ли это имело смысл.<br />Догма про одну причину болезни была решительно сформирована микробиологией, которая стала преобладающей в конце XIX века, объявив конкретные микроорганизмы (вирусы, бактерии, грибы) причиной очень определённых заболеваний; в том числе массовых эпидемий, таких как холера и туберкулез. Основатели микробиологической теории Луи Пастер и Роберт Кох ещё при жизни поднялись на вершину медицинского Олимпа.<br />И поэтому благодаря микробной теории «был заложен краеугольный камень для базовой формулы современной биомедицины с ее монокаузально-микробной исходной точкой и поиском «магических таблеток»: одна болезнь, одна причина, одно излечение» - пишет американский профессор социологии Стивен Эпштейн.79 С конца XIX века «охота за микробами» давала всё больше острых ощущений и вызывала такое же восхищение, что и раньше от открытий физики и химики (как в Париже в 1783 году, когда братья Монгольфье запустили «чудо» - воздушный шар в небо).<br />Но эта концепция одной причины, будучи столь увлекательной, очень слабо связана со сложными процессами внутри человеческого тела. Подавляющее большинство заболеваний имеют гораздо больше, чем одну причину, поэтому поиск единственной причины заболевания и попытка создать одну чудо-таблетку остаются безнадежным делом. Это особенно верно в области микробиологии, «научной земли без людей», как верно назвал эту науку американский журнал The New Yorker. Эта область становится все более сложной и непостижимой, поскольку дальнейшие исследования проникают в, казалось бы, бесконечные микрокосмические микромиры клеточных компонентов, молекул и микробов.<br />Бактерии, грибы и вирусы являются вездесущими - в воздухе, в нашей пище, на наших слизистых оболочках, но мы не болеем постоянно.8 Когда заболевание, обычно считающееся заразным, «вырывается на свободу», заболевают только некоторые люди. Это является явным доказательством того, что микробы, независимо от того, какой потенциал вред они могут причинить вам, не могут быть причиной болезни.<br />Сам Пастер признался в смертном одре: «Микроб - ничто, среда - это всё». И действительно, даже для ортодоксальной медицины становится всё более очевидным, что биологическая среда нашего кишечника - кишечная флора, изобилующая бактериями, играет решающую роль, поскольку она является самой большой и самой важной иммунной системой организма. Весь спектр факторов (в частности, питание, стресс, отсутствие активности, употребление лекарств и т.п.) влияет на флору кишечника, поэтому он оказывает решающее влияние на все виды тяжёлых или менее серьёзных заболеваний. Но не только это стоит в оппозиции к теории микробов. При ближайшем рассмотрении сами фундаментальные предположения о теории микробов также проявляются в виде чистого мифа. Эдвард Касс, профессор медицины в Гарвардском университете, сделал это предметом своего вступительного слова на конференции Американского общества инфекционных заболеваний в 1970 году. Тогда граждане США все чаще критиковали войну во Вьетнаме, и многие люди в США начали бунтовать против политики правительства. Возможно, это «дух времени» вызвал Касса, чтобы именно тогда открыто задать эти вопросы, хотя они, возможно, и были в жёсткой оппозиции к взглядам большинства его слушателей.<br />Касс утверждал, что медицинские исследователи и охотники за микробами не заслуживают похвалы за то, что они одержали победу над массовых заболеваниями, такими как туберкулёз, дифтерия, корь, коклюш или лёгочные инфекции. Статистические данные чётко показывают, что уровень смертности для этих так называемых «инфекционных заболеваний» заметно уменьшился с середины XIX века; задолго до того, как охотники за микробами и соответствующие медицинские мероприятия стали активными. Значительное снижение заболеваемости и повышение ожидаемой продолжительности жизни связано в первую очередь с улучшением общего уровня жизни (улучшение питания, строительство установок по очистке воды и т.д.), что стало набирать обороты в промышленно развитых странах именно в середине XIX века Это также объясняет, почему смертельные случаи от так называемых инфекционных заболеваний стали редкостью в богатых обществах (в развитых странах они составляют менее 1% всех смертей). Тем не менее, в бедных регионах третьего мира, таких как Африка, где каждый третий человек страдает от недоедания, те же болезни (туберкулёз, проказа и т. д.), с которыми богатые страны сражались во времена рецессии, сегодня только разрастаются. Чрезмерный панический страх, который так легко заражает членов богатых обществ, когда СМИ насаждают вирусно-эпидемическую панику, в этом контексте может быть описан только как абсолютно иррациональный.<br />В последнее время заголовки новостей о птичьем гриппе и атипичной пневмонии доминируют в мировых новостях, но мир также подвержен сценариям ужасов о гепатите С, СПИДе, эболе и коровьем бешенстве. Эти шокирующие сообщения в СМИ полностью игнорируют тот факт, что существование и патогенные эффекты всех этих предположительно заразных и даже смертельных вирусов - птичий грипп, H5N1 и т. п.) - никогда не были доказаны. Вопиющий парадокс состоит в том, что очень немногие люди фактически умирают от этих предполагаемых крупных новых эпидемий. Строго говоря, эти эпидемии не являются эпидемиями вообще.<br />Ни один ученый до сих пор не наблюдал вирус птичьего гриппа H5N1 в «полном комплекте» (с его полным генетическим материалом и оболочкой вируса); мы даже не знаем, может ли он вообще быть опасным для людей или может ли он спровоцировать глобальную пандемию - это имено то, что признают ведущие исследователи.<br /> И, несмотря на отсутствие доказательств его существования, Рейнхард Курт, директор Института Роберта Коха, который отвечает за «микробные эпидемии», не стесняется в своих предупреждениях о том, что H5N1 «потенциально угрожает всему человечеству».<br />Существует также расхождение между подобной спекуляцией и существующими фактами в отношении «эпидемии» коровьего бешенства в Германии, при котором не было представлено и описано ни одного клинического случая этого заболевания, а были только «выявлены» животные, которые положительно протестировали на наличие этого вируса.<br />Что касается гепатита С, то мы всё ещё ожидаем предсказанной эпидемии цирроза печени. С 1980-х годов в Германии, согласно официальной статистике, ежегодно умирает не более нескольких сотен человек от так называемого СПИДа. А как насчет ужасающих цифр «миллионов инфицированных ВИЧ» в Африке и других развивающихся странах? Эти показатели связаны, прежде всего, с переопределением пациентов, страдающих от обычных заболеваний, таких как туберкулёз или проказа, как больные СПИДом. Угроза атипичной пневмонии (SARS) раздувается аналогично: (первый случай заболевания зарегистрирован в ноябре 2002 года в китайской провинции Гуандун -прим.пер.) за первые девять месяцев после обнаружения вируса SARS в конце 2002 года (ноябрь 2002 - июль 2003) ВОЗ обнаружила только 800 «вероятных случаев SARS». <br />«Спустя годы люди, оглядывающиеся на нас, найдут наше признание вирусной природы СПИДа настолько же глупым, насколько мы находим глупыми религиозных лидеров прошлого, отлучивших Галилея только потому, что он настаивал, что земля не является центром вселенной», - прогнозирует Кари Муллис, один из самых значительных лауреатов Нобелевской премии XX века. -«Неутешительно, что многие ученые абсолютно отказываются рассматривать нейтральным и беспристрастным образом имеющиеся данные относительно того, является ли ВИЧ причиной СПИДа». <br />Это нарушение фундаментальных принципов в научных исследованиях также относится и к другим новым предполагаемым эпидемиям, таким как гепатит С, атипичная пневмония, птичий грипп, рак шейки матки, эбола и коровье бешенство. Эти слова Муллиса взяты из его статьи под названием «Медицинская система против истины» ('The Medical Establishment vs. the Truth.'), в которой он говорит о том, как вся эта «индустрия разрушительного вируса» использует свои догмы, объявляя их вечными истинами без подтверждения фактическими данными.<br />Конечно, это помогает обеспечить гигантские исследовательские бюджеты и прибыль фармацевтических групп и ведущих учёных. В период с 1981 по 2006 год только из денег американских налогоплательщиков было выделено 190 млрд, долларов на исследования в области СПИДа, ориентированные почти исключительно на смертельную вирусную гипотезу и разработку лекарственных препаратов. Тем не менее, растущий список лекарств не продемонстрировал очевидного увеличения жизни таких пациентов, и «волшебного лекарства» так нигде и не видно. Та же стратегия была применена с препаратом для лечения гриппа Tamiflu, который имеет серьёзные побочные эффекты, однако благодаря умелой работе с общественностью, поддержке ВОЗ и рекламе борьбы с птичьим гриппом в СМИ, этот препарат мутировал за короткое время от залежалого товара до бестселлера.<br />В то время как фармацевтические группы и ведущие исследователи получают огромные деньги, а средства массовой информации сильно повышают рейтинги своих изданий благодаря сенсационным заголовкам, обычные граждане не получают того, что необходимо: освещение истинных причин и действенные решения. «Так что же делать клиницистам?» - спрашивает Джон Абрамсон из Гарвардской медицинской школы. - «Первый шаг заключается в том, чтобы отказаться от иллюзии, что основная цель современных медицинских исследований - максимально эффективно улучшить здоровье американцев. На наш взгляд, основной целью клинических исследований, финансируемых на коммерческой основе, является максимизация финансовой отдачи от инвестиций, а не здоровье людей».<br />В центре внимания этой книги - перевести этот вопрос в область именно настоящей научной дискуссии, встав на путь анализа фактов без предрассудков. Уточним ещё раз, не следует думать, что таких заболеваний, как рак шейки матки, атипичная пневмония, СПИД или гепатит С не существует. Ни один серьёзный критик господствующих вирусных теорий не сомневается в том, что люди или животные (как в случае «птичьего гриппа») заболевают (хотя многие из них совсем не болеют, но только определяются как больные, а затем действительно становятся больными или умершими). Вместо этого главный вопрос вот в чём: что действительно вызывает заболевания, известные как рак шейки матки, птичий грипп, атипичная пневмония, СПИД и гепатит С? Это вирус? Это вирус в сочетании с другими причинами? Или это вовсе не вирус, а нечто совсем другое?<br />Далее мы приступим к подробному рассмотрению гипотез, выдвигаемых наукой, политикой и медиа-элитами, глядя на все имеющиеся данные и доказательства. В то же время будут описаны альтернативные объяснения или причины: различные вещества, такие как наркотики, лекарства, пестициды, тяжёлые металлы или недостаточное питание. Все эти факторы могут серьёзно повредить или даже полностью разрушить иммунную систему, и их разрушительные последствия могут быть обнаружены у жертв, которые были спешно заклеймены диагнозом рака шейки матки, птичьего гриппа, атипичной пневмонии, СПИДа или гепатита С. В конечном счёте эти люди являются жертвами воздействия целого комплекса социально-экономических и политических сил и ещё более маргинализированной и деградировавшей профессии, которая обязуется «не причинять вреда».<br />В Главе 1 объясняется, какие в принципе микробы существуют (бактерии, грибы, вирусы) и какую роль они играют в полном жизненном цикле, а также описываются методы, с помощью которых медицинская система и средства массовой информации превратили этих микробов в наших злейших врагов. В Главе 2 мы будем путешествовать от середины XIX века до нашего времени, чтобы отделить мифы от реальности в теории микробов. Луи Пастер и Роберт Кох в своё время зажгли «лекарственный огонь», но мы не можем оставить их вне этого анализа, поскольку они, конечно же, тоже не были защищены от лжи и обмана. Мы также не будем уклоняться от вопроса о том, является ли полиомиелит вирусным заболеванием, или такие яды, как пестициды, по крайней мере, также вносят свой вклад в разрушение спинномозговых нервов, столь характерное для этой болезни. Далее мы окунёмся в последние три десятилетия: во время современных исследований вирусов. Таким образом, Глава 3 начинается с истории ВИЧ-СПИД, которая началась в начале 1980-х годов, вызвав почти беспрецедентную массовую панику, которая продолжается и по сей день. И теперь весь мир также, по-видимому, согласен с тем, что гепатит С, коровье бешенство, атипичная пневмония, птичий грипп и рак шейки матки также вызываются внешним возбудителем (патогеном). В главах с 4 по 8 мы увидим, что эти утверждения не выдерживают никакой критики и что другие объяснения имеют гораздо больше смысла.",
"to": [
"https://www.w3.org/ns/activitystreams#Public"
],
"cc": [
"https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954/followers"
],
"tag": [],
"url": "https://www.minds.com/newsfeed/1210867959612706816",
"published": "2021-02-23T08:36:58+00:00",
"source": {
"content": "Основание Королевского общества в 1660 году вызвало тектонический сдвиг в западной медицине. \nГруппа британских ученых решила, что имеет значение «экспериментальное доказательство», а не спекулятивная фантазия, суеверие и слепая вера.\nКоролевское общество назвало этот основополагающий принцип исследования «nullius in verba», что означает «Не доверяйте тому, что кто-то говорит». \nВ ту эпоху всё ещё было распространено обвинять женщин в колдовстве «во имя Бога» и бросать их на костёр или подчинять западной идеологии целые народы, такие как ацтеки или майя. Установление стандарта научного доказательства означало конец тёмных времён и имело огромные долгосрочные последствия.\nСегодня, считая себя просвещёнными и находясь в надёжных руках нашей высокотехнологичной научной культуры, мы с опаской и большим дискомфортом оглядываемся назад, в те драконовские времена средневековья, когда имело место такое сильное злоупотребление властью. Действительно, давняя мечта освободить людей от невежества, суеверия, тирании, а не в последнюю очередь от физических и психологических страданий, которую наука обещает своим принципом научного доказательства, во многих случаях, особенно в развитых странах, сегодня стала реальностью.\n Самолёты, тракторы, компьютеры, бионические конечности - все эти достижения являются продуктом научных исследований. Как и наша современная правовая система, связанная принципом доказательства, наука признаёт только один руководящий принцип: доказуемый факт.\nНаш энтузиазм в отношении научных достижений неизмеримо вырос. Изменился и сам статус исследователя (учёного) и врача, которые в Древнем Риме имели статус рабов, и даже до начала XX века были в основном бедными и бессильными. Из-за этого нового статуса мы сегодня продолжаем воспринимать их как самоотверженных искателей истины.\nАнглийский биолог Томас Хаксли, мощный сторонник Чарльза Дарвина и дед писателя О.Хаксли (Brave New World, 1932), описал это явление еще в конце XIX века, когда он сравнивал растущий авторитет науки с имеющейся властью церкви. Для этого он придумал термин «церковный учёный»\nСегодняшний просвещённый цивилизованный человек так твёрдо верит во всемогущество учёных, что больше не сомневается в предоставляемых ими доказательствах тех или иных гипотез или даже в том, имеют ли они вообще смысл. Вместо этого граждане полагаются на сенсационные новости в СМИ, в которых ежедневно говорится об угрожающих миру вирусных эпидемиях (птичий грипп, атипичная пневмония, СПИД и т. д.). На протяжении многих десятилетий СМИ (и, прежде всего, научные репортёры) активно культивировали дружеские отношения с исследователями в стремлении обойти своих конкурентов за счёт провокационных заголовков. «Мы, научные журналисты, слишком часто выступаем в качестве живых аплодисментов для объектов наших публикаций», - критически пишет о своей профессии корреспондент газеты «Нью-Йорк Таймс» Натали Анжер. «Иногда мы пишем рукописи, которые выглядят как неотредактированные пресс-релизы».\nЖурналисты обычно предполагают, что учёные будут заниматься честными исследованиями и распространять только доказанные факты, а редкие случаи мошенничества будут быстро изгнаны из священных научных лабораторий. Это идеальная картина, но она не имеет ничего общего с реальностью. Бесчисленные миллиарды долларов превращаются в «научные» гипотезы, которые в конечном итоге упаковываются и продаются фармацевтическими компаниями, исследователями, защитниками здравоохранения и журналистами. На самом деле эти теории часто являются просто спекуляциями, которые через некоторое время (чаще - через годы) оказываются ложными и, наконец, выходят из обихода.\n«Чем больше у людей желаний, тем больше им будут обещать», - ещё в 1978 году предупредил Эрвин Чарафф, один из основателей биохимических исследований и генной инженерии, а также неоднократно награждённый профессор биохимического института Колумбийского университета в Нью-Йорке. - «Быстрый путь к длительной жизни, свобода от всех болезней, лекарство от рака -скоро, возможно, вообще победа над смертью - и что дальше?» - спрашивал он. «Но ни один певец никогда не будет обещать сделать меня лучшим человеком, если я просто послушаю его песни».\nС конца 1970-х годов эта ситуация резко ухудшилась. Как и в политике и экономике, мы в исследованиях также «находимся под постоянным давлением мошенничества», - пишет известный историк науки Гораций Джадсон, анализ которого подтверждён целым рядом соответствующих исследований. «С глобальной точки зрения коррупция существует на всех уровнях здравоохранения, от министерств здравоохранения до пациентов - и почти нет ограничений для криминального воображения», - утверждает Transparency International (неправительственная международная организация по борьбе с коррупцией и исследованию уровня коррупции по всему миру) в своем ежегодном «Докладе о глобальной коррупции за 2006 год» (основное внимание в этом докладе уделяется именно сфере медицинских услуг).\nПримеры методов фармацевтических компаний для получения желаемых результатов клинических испытаний:\n1) Испытание своего препарата проводится со сравнением с препаратом с заведомо худшими показателями.\n2) Испытание своего препарата проводится со сравнением с слишком низкой дозой препарата-конкурента._\n3) Испытание своего препарата проводится со сравнением с слишком высокой дозой препарата-конкурента (что показывает свой препарат как менее токсичный).\n4) Испытание своего препарата проводится по нескольким конечным точкам (время выживания, снижение артериального давления и т.д.), затем для публикации выбираются только те, которые показывают благоприятные результаты.\n5) Испытание своего препарата проводится по слишком маленькому количеству параметров и объёму, чтобы показать отличия от конкурентов.\nВ то же время главному следователю Джонатану Фишбейну было очень затруднено проводить это расследование, в ответ на его заявку на разъяснение, ему оказывалось сопротивление, начиная с высших уровней Национального института здоровья. \nМедицинская система, по словам Фишбейна, больше зависит от политики интересов, партизанства и интриг, чем от здравой науки. Фишбейн назвал правительственное агентство по исследованию проблем СПИДа «проблемной организацией», ссылаясь на эту внутреннюю проверку, в которой на него оказывалось враждебное давление.\nКак далеко это может зайти, становится очевидным, когда исследования, проводимые отдельными учёными, помещаются под микроскоп. Например, южнокорейский ветеринар Хван Ву Сук в мае 2005 года опубликовал в Science статью, в которой он описал, как он впервые добыл человеческие стволовые клетки из клонированных эмбрионов. Работа была отмечена как «глобальная сенсация», а Хванг - как «пионер клонирования». Но уже в конце 2005 года было обнаружено, что Хван полностью подделал свои эксперименты. 4\nВ конечном счёте, медицинская сфера связана с болезнью, умиранием и смертью: естественно, этот опыт включает в себя сложный и индивидуальный диапазон эмоций для пациентов, их близких и врачей. Этот процесс делает нас чрезвычайно восприимчивыми к вере в спасение посредством чудесных методов лечения. При этом исследователи и врачи берут на себя роль священников; белый халат просто заменил черные халаты и черные парики, которые раньше носили врачи. Эти рыцари в белых одеяниях провозглашают свои целительные прогнозы и, конечно, требуют от правительств миллиарды долларов на исследования, которые в конечном счёте финансируют налогоплательщики. «Действительно, настолько глубока наша вера в целебную науку, что она стала «новой светской теологией XX века»47 - по словам американского медиа-учёного Майкла Трейси. «Это убеждение настолько присуще нам, что мы описываем любые проблемы, жалобы, боль или страх в концептуальных терминах, которые не только позволяют нам искать лекарство, но и требуют, чтобы мы это сделали».\nВ основе этой смеси чувств и желаний - фантазии о всемогуществе, которые ещё больше поддерживают медико-промышленный комплекс, составляющий уже наиболее значительную часть мировой экономики стоимостью в миллиарды долларов, его лоббистов и врачей-марионеток, а также огромную армию высокооплачиваемых исследователей и врачей. В этом процессе мы превратили наши тела в машину потребления, впитывая в себя очень сомнительное обещание, присущее этой отрасли: «наука может победить ужасные и загадочные болезни если ей просто дать достаточно денег». \nЧтобы избежать каких-либо недоразумений: медицина действительно достигла огромных успехов. Это относится прежде всего к репаративной медицине, т.е. к медицине катастроф, трансплантации органов или лазерной хирургии глаза. Но различные опасности современной медицины слишком очевидны в постоянно расширяющейся области так называемых профилактических и лечебных процедур, особенно в растущем арсенале фармацевтических препаратов - иными словами, в медицине, которая претендует на способность исцелять.\nВозьмём, к примеру, рак. В 1971 году президент США Ричард Никсон по воле чиновников общественного здравоохранения (и, прежде всего, вирусологов) объявил «войну с раком». Медицинский истеблишмент поклялся, что к 1975 году будет найдено лекарство от рака. Но мы всё ещё ждём... По словам Немецкого онкологического исследовательского центра (Deutsches Krebsforschungszentrum), «мы до сих пор не знаем как возникает рак». В основных раковых теориях также проявляются вопиющие противоречия. Несмотря на это, сотни миллиардов долларов уже потрачены на односторонние исследования рака, направленные на производство чудо-лекарств. И прежде всего, это даёт фармацевтическим компаниям, исследователям и врачам гигантскую прибыль.\nНапротив, даже правдоподобные альтернативные теории (которые могут быть менее прибыльными, потому что они сосредоточены на стиле жизни человека и факторах окружающей среды, а не только на роковых поломках генов и вирусах в качестве причин) остаются почти полностью проигнорированными.\nНапример, хотя даже официальные теории рака считают, что около трети всех случаев рака может быть предотвращено просто сменой питания (прежде всего увеличением количества употребления фруктов и овощей и уменьшением потребления мяса), эксперт по раку Сэмюэл Эпштейн указывает, что Американский национальный онкологический институт потратил «всего лишь 1 миллион долларов - это 0,02% от всего своего бюджета в размере 4,7 миллиарда долларов в 2005 году - на просвещение, работу с прессой и на связи с общественностью по вопросу поощрения употребления в пищу фруктов и овощей для профилактики рака».\nВ то же время, после призыва Никсона к битве число людей, умирающих от «некурящих» видов рака, заметно увеличилось (даже если учесть, что люди в среднем стали жить дольше). Сегодня только в Германии 220.000 человек ежегодно умирают от этой страшной болезни; в Соединенных Штатах ежегодно фиксируется около 600.000 случаев смерти от рака. Ситуация не выглядит лучше и для других распространённых заболеваний, таких как диабет, сердечные заболевания, высокое кровяное давление или ревматизм. Несмотря на непомерные бюджеты на исследования, развитие лечения непредсказуемо. Кортизон, например, помогает облегчить острый ревматический или аллергический дискомфорт, но только во время терапии кортизоном. Если его приём прекращается, страдание возвращается. В то же время кортизон, который также применяют в борьбе с вирусами, как и большинство известных чудодейственных лекарств («магические пули»), связан с серьёзными побочными эффектами.6 Вера Шарав из Альянса за защиту научных исследований в Нью-Йорке (Alliance for Human Research Protection - AHRP), организации, которая борется за независимую и этически ответственную медицинскую науку, предупреждает, что «достаточно часто лекарства настолько токсичны, что они сами вызывают именно те болезни, против которых, как убеждают рекламные сообщения фармацевтических производителей, они должны действовать, и нас убеждают, что они и должны быть настолько активными, а затем новый, ещё более агрессивный препарат приходит на смену предыдущему».\nКак показывают соответствующие исследования, токсичность лекарств настолько велика, что в Америке повальное увлечение «здоровьем через лекарства» даёт около 800.000 смертей в год, больше, чем любая болезнь (включая рак и сердечный приступ). А в Германии десятки тысяч человек каждый год умирают из-за неправильного лечения и назначения неправильных лекарств (точных цифр нет, поскольку определённые группы успешно сопротивлялись сбору соответствующей информации)\nТот факт, что общество, называющее себя просвещённым, тем не менее, в основной массе своей находится в заблуждении, что есть исцеляющая пилюля для каждой маленькой боли, но эта маленькая боль или серьёзная жалоба на здоровье в значительной степени обусловлены убедительной хитростью БигФармы. Фармацевтические компании, работающие в США, выделяют примерно треть своих расходов на маркетинг, а это означает, что 50 миллиардов долларов в год просто инвестируются в рекламу своих препаратов как чудодейственных лекарств - для врачей, журналистов, потребителей и политиков. При этом они наиболее активно распространяют свою сферу влияния на такие учреждения, как Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ), Управление по контролю за продуктами и лекарствами (FDA), а также Национальные институты здравоохранения США (NIH), независимость и целостность которых особенно важны.\nИсследование, опубликованное в Журнале Американской медицинской ассоциации (JAMA) в апреле 2006 года, показало, что «конфликты интересов в FDA широко распространены». Было показано, что в 73% собраний, по крайней мере, один из членов консалтинговой группы подвержен конфликтам интересов: имели место вознаграждения от БигФармы, например, за счёт оплаты консультаций, выделения контрактов на исследования или грантов, а также владения акциями или опционами. Например, почти за четверть контрактов и грантов суммы в размере более $100.000 перешли из рук в руки. Исследование показало, что эти конфликты интересов влияют на проведение голосования. Когда члены группы имеют конфликт интересов, голосование о продукте, о котором идет речь, проходит гораздо менее благоприятно. И хотя эти конфликты интересов были настолько обширными, члены группы с соответствующими конфликтами интересов были дисквалифицированы только в 1% случаев.\n«БигФарма и реклама не только влияют на восприятие болезни, спрос на мед.препараты и медицинскую практику, но также государственные организации, в том числе агентства здравоохранения и надзора, стали зависимыми от денег БигФармы», говорит Вера Шарав из AHRP. «Честный анализ открыл нам глаза на фундаментальный конфликт интересов, который никогда не обсуждался. Политика общественного здравоохранения не просто зависит от БигФармы; она сформулирована так, чтобы увеличить прибыль фарм.промышленности, потому что бюджеты правительства привязаны к прибыли этой отрасли ». В этом контексте решающее событие произошло в 1992 году, когда Конгресс США принял «Закон о налоге на реализацию отпускаемых по рецепту лекарств» (\"Prescription Users Fees Act\" - PDUFA), который установил «процедуру быстрого отпуска лекарств». По словам Шарав, «FDA получила 825 миллионов долларов США в виде сборов с пользователей», и «другие правительственные учреждения также стали финансово зависимыми от БигФармы».\nЭтот вопрос вызвал столько споров, что британский парламент также открыл обширное расследование, в результате которого коррупционная практика фармацевтической промышленности и её массовое влияние на парламенты, власти, университеты, специалистов по здоровью (не только врачей) и средства массовой информации подвергались резкой критике.\nФактически, «если лекарственные препараты, отпускаемые по рецепту, настолько хороши, почему их нужно так сильно проталкивать для использования?» спрашивает Марсия Ангелл, бывший главный редактор известного издания New England Journal of Medicine (NEJM). «Хорошие препараты не нуждаются рекламе». Её мнение столь же простое, как и разоблачающее, но, к сожалению, оно не регистрируется в сознании современного человека, верующего в науку. Наше общество, которое считает себя особенно просвещённым, стало бессмысленно «перелеченным».\nВсё это стало возможным благодаря искажённому пониманию того, что вызывает болезни, -пониманию, которое прочно закрепилось в наших умах в течение более чем 100 лет. Чтобы понять это, нужно вернуться к середине XIX века, когда изменилась истинная парадигма того, как мы видим болезнь. Это был поворот от комплексного, целостного взгляда на то, как возникают болезни, к монокаузальному и «одномерному мышлению», используя термин философа Герберта Маркузе. Благодаря этому возникло ложное осознание, «которое невосприимчиво к самой своей ложности», потому что практически исчезла самокритика и способность смотреть в разных альтернативных направлениях.\n\nЭтот сдвиг парадигмы во многом связан с тем, что с примерно с XVI века, в период эпохи Просвещения, быстрое развитие естественных наук дало нашей цивилизации описания очень специфических явлений. Вспомним хотя бы о значительных открытиях английского физика Исаака Ньютона, который описал гравитацию; или изобретение паровоза или даже печатного станка. Но в эйфории от стремительного прогресса, особенно с середины XIX века, особая модель мышления, по которой очень специфические химические или физические явления имеют очень специфические причины - просто перешла и на медицинские науки. Многие исследователи и заинтересованные группы даже не рассматривали, действительно ли это имело смысл.\nДогма про одну причину болезни была решительно сформирована микробиологией, которая стала преобладающей в конце XIX века, объявив конкретные микроорганизмы (вирусы, бактерии, грибы) причиной очень определённых заболеваний; в том числе массовых эпидемий, таких как холера и туберкулез. Основатели микробиологической теории Луи Пастер и Роберт Кох ещё при жизни поднялись на вершину медицинского Олимпа.\nИ поэтому благодаря микробной теории «был заложен краеугольный камень для базовой формулы современной биомедицины с ее монокаузально-микробной исходной точкой и поиском «магических таблеток»: одна болезнь, одна причина, одно излечение» - пишет американский профессор социологии Стивен Эпштейн.79 С конца XIX века «охота за микробами» давала всё больше острых ощущений и вызывала такое же восхищение, что и раньше от открытий физики и химики (как в Париже в 1783 году, когда братья Монгольфье запустили «чудо» - воздушный шар в небо).\nНо эта концепция одной причины, будучи столь увлекательной, очень слабо связана со сложными процессами внутри человеческого тела. Подавляющее большинство заболеваний имеют гораздо больше, чем одну причину, поэтому поиск единственной причины заболевания и попытка создать одну чудо-таблетку остаются безнадежным делом. Это особенно верно в области микробиологии, «научной земли без людей», как верно назвал эту науку американский журнал The New Yorker. Эта область становится все более сложной и непостижимой, поскольку дальнейшие исследования проникают в, казалось бы, бесконечные микрокосмические микромиры клеточных компонентов, молекул и микробов.\nБактерии, грибы и вирусы являются вездесущими - в воздухе, в нашей пище, на наших слизистых оболочках, но мы не болеем постоянно.8 Когда заболевание, обычно считающееся заразным, «вырывается на свободу», заболевают только некоторые люди. Это является явным доказательством того, что микробы, независимо от того, какой потенциал вред они могут причинить вам, не могут быть причиной болезни.\nСам Пастер признался в смертном одре: «Микроб - ничто, среда - это всё». И действительно, даже для ортодоксальной медицины становится всё более очевидным, что биологическая среда нашего кишечника - кишечная флора, изобилующая бактериями, играет решающую роль, поскольку она является самой большой и самой важной иммунной системой организма. Весь спектр факторов (в частности, питание, стресс, отсутствие активности, употребление лекарств и т.п.) влияет на флору кишечника, поэтому он оказывает решающее влияние на все виды тяжёлых или менее серьёзных заболеваний. Но не только это стоит в оппозиции к теории микробов. При ближайшем рассмотрении сами фундаментальные предположения о теории микробов также проявляются в виде чистого мифа. Эдвард Касс, профессор медицины в Гарвардском университете, сделал это предметом своего вступительного слова на конференции Американского общества инфекционных заболеваний в 1970 году. Тогда граждане США все чаще критиковали войну во Вьетнаме, и многие люди в США начали бунтовать против политики правительства. Возможно, это «дух времени» вызвал Касса, чтобы именно тогда открыто задать эти вопросы, хотя они, возможно, и были в жёсткой оппозиции к взглядам большинства его слушателей.\nКасс утверждал, что медицинские исследователи и охотники за микробами не заслуживают похвалы за то, что они одержали победу над массовых заболеваниями, такими как туберкулёз, дифтерия, корь, коклюш или лёгочные инфекции. Статистические данные чётко показывают, что уровень смертности для этих так называемых «инфекционных заболеваний» заметно уменьшился с середины XIX века; задолго до того, как охотники за микробами и соответствующие медицинские мероприятия стали активными. Значительное снижение заболеваемости и повышение ожидаемой продолжительности жизни связано в первую очередь с улучшением общего уровня жизни (улучшение питания, строительство установок по очистке воды и т.д.), что стало набирать обороты в промышленно развитых странах именно в середине XIX века Это также объясняет, почему смертельные случаи от так называемых инфекционных заболеваний стали редкостью в богатых обществах (в развитых странах они составляют менее 1% всех смертей). Тем не менее, в бедных регионах третьего мира, таких как Африка, где каждый третий человек страдает от недоедания, те же болезни (туберкулёз, проказа и т. д.), с которыми богатые страны сражались во времена рецессии, сегодня только разрастаются. Чрезмерный панический страх, который так легко заражает членов богатых обществ, когда СМИ насаждают вирусно-эпидемическую панику, в этом контексте может быть описан только как абсолютно иррациональный.\nВ последнее время заголовки новостей о птичьем гриппе и атипичной пневмонии доминируют в мировых новостях, но мир также подвержен сценариям ужасов о гепатите С, СПИДе, эболе и коровьем бешенстве. Эти шокирующие сообщения в СМИ полностью игнорируют тот факт, что существование и патогенные эффекты всех этих предположительно заразных и даже смертельных вирусов - птичий грипп, H5N1 и т. п.) - никогда не были доказаны. Вопиющий парадокс состоит в том, что очень немногие люди фактически умирают от этих предполагаемых крупных новых эпидемий. Строго говоря, эти эпидемии не являются эпидемиями вообще.\nНи один ученый до сих пор не наблюдал вирус птичьего гриппа H5N1 в «полном комплекте» (с его полным генетическим материалом и оболочкой вируса); мы даже не знаем, может ли он вообще быть опасным для людей или может ли он спровоцировать глобальную пандемию - это имено то, что признают ведущие исследователи.\n И, несмотря на отсутствие доказательств его существования, Рейнхард Курт, директор Института Роберта Коха, который отвечает за «микробные эпидемии», не стесняется в своих предупреждениях о том, что H5N1 «потенциально угрожает всему человечеству».\nСуществует также расхождение между подобной спекуляцией и существующими фактами в отношении «эпидемии» коровьего бешенства в Германии, при котором не было представлено и описано ни одного клинического случая этого заболевания, а были только «выявлены» животные, которые положительно протестировали на наличие этого вируса.\nЧто касается гепатита С, то мы всё ещё ожидаем предсказанной эпидемии цирроза печени. С 1980-х годов в Германии, согласно официальной статистике, ежегодно умирает не более нескольких сотен человек от так называемого СПИДа. А как насчет ужасающих цифр «миллионов инфицированных ВИЧ» в Африке и других развивающихся странах? Эти показатели связаны, прежде всего, с переопределением пациентов, страдающих от обычных заболеваний, таких как туберкулёз или проказа, как больные СПИДом. Угроза атипичной пневмонии (SARS) раздувается аналогично: (первый случай заболевания зарегистрирован в ноябре 2002 года в китайской провинции Гуандун -прим.пер.) за первые девять месяцев после обнаружения вируса SARS в конце 2002 года (ноябрь 2002 - июль 2003) ВОЗ обнаружила только 800 «вероятных случаев SARS». \n«Спустя годы люди, оглядывающиеся на нас, найдут наше признание вирусной природы СПИДа настолько же глупым, насколько мы находим глупыми религиозных лидеров прошлого, отлучивших Галилея только потому, что он настаивал, что земля не является центром вселенной», - прогнозирует Кари Муллис, один из самых значительных лауреатов Нобелевской премии XX века. -«Неутешительно, что многие ученые абсолютно отказываются рассматривать нейтральным и беспристрастным образом имеющиеся данные относительно того, является ли ВИЧ причиной СПИДа». \nЭто нарушение фундаментальных принципов в научных исследованиях также относится и к другим новым предполагаемым эпидемиям, таким как гепатит С, атипичная пневмония, птичий грипп, рак шейки матки, эбола и коровье бешенство. Эти слова Муллиса взяты из его статьи под названием «Медицинская система против истины» ('The Medical Establishment vs. the Truth.'), в которой он говорит о том, как вся эта «индустрия разрушительного вируса» использует свои догмы, объявляя их вечными истинами без подтверждения фактическими данными.\nКонечно, это помогает обеспечить гигантские исследовательские бюджеты и прибыль фармацевтических групп и ведущих учёных. В период с 1981 по 2006 год только из денег американских налогоплательщиков было выделено 190 млрд, долларов на исследования в области СПИДа, ориентированные почти исключительно на смертельную вирусную гипотезу и разработку лекарственных препаратов. Тем не менее, растущий список лекарств не продемонстрировал очевидного увеличения жизни таких пациентов, и «волшебного лекарства» так нигде и не видно. Та же стратегия была применена с препаратом для лечения гриппа Tamiflu, который имеет серьёзные побочные эффекты, однако благодаря умелой работе с общественностью, поддержке ВОЗ и рекламе борьбы с птичьим гриппом в СМИ, этот препарат мутировал за короткое время от залежалого товара до бестселлера.\nВ то время как фармацевтические группы и ведущие исследователи получают огромные деньги, а средства массовой информации сильно повышают рейтинги своих изданий благодаря сенсационным заголовкам, обычные граждане не получают того, что необходимо: освещение истинных причин и действенные решения. «Так что же делать клиницистам?» - спрашивает Джон Абрамсон из Гарвардской медицинской школы. - «Первый шаг заключается в том, чтобы отказаться от иллюзии, что основная цель современных медицинских исследований - максимально эффективно улучшить здоровье американцев. На наш взгляд, основной целью клинических исследований, финансируемых на коммерческой основе, является максимизация финансовой отдачи от инвестиций, а не здоровье людей».\nВ центре внимания этой книги - перевести этот вопрос в область именно настоящей научной дискуссии, встав на путь анализа фактов без предрассудков. Уточним ещё раз, не следует думать, что таких заболеваний, как рак шейки матки, атипичная пневмония, СПИД или гепатит С не существует. Ни один серьёзный критик господствующих вирусных теорий не сомневается в том, что люди или животные (как в случае «птичьего гриппа») заболевают (хотя многие из них совсем не болеют, но только определяются как больные, а затем действительно становятся больными или умершими). Вместо этого главный вопрос вот в чём: что действительно вызывает заболевания, известные как рак шейки матки, птичий грипп, атипичная пневмония, СПИД и гепатит С? Это вирус? Это вирус в сочетании с другими причинами? Или это вовсе не вирус, а нечто совсем другое?\nДалее мы приступим к подробному рассмотрению гипотез, выдвигаемых наукой, политикой и медиа-элитами, глядя на все имеющиеся данные и доказательства. В то же время будут описаны альтернативные объяснения или причины: различные вещества, такие как наркотики, лекарства, пестициды, тяжёлые металлы или недостаточное питание. Все эти факторы могут серьёзно повредить или даже полностью разрушить иммунную систему, и их разрушительные последствия могут быть обнаружены у жертв, которые были спешно заклеймены диагнозом рака шейки матки, птичьего гриппа, атипичной пневмонии, СПИДа или гепатита С. В конечном счёте эти люди являются жертвами воздействия целого комплекса социально-экономических и политических сил и ещё более маргинализированной и деградировавшей профессии, которая обязуется «не причинять вреда».\nВ Главе 1 объясняется, какие в принципе микробы существуют (бактерии, грибы, вирусы) и какую роль они играют в полном жизненном цикле, а также описываются методы, с помощью которых медицинская система и средства массовой информации превратили этих микробов в наших злейших врагов. В Главе 2 мы будем путешествовать от середины XIX века до нашего времени, чтобы отделить мифы от реальности в теории микробов. Луи Пастер и Роберт Кох в своё время зажгли «лекарственный огонь», но мы не можем оставить их вне этого анализа, поскольку они, конечно же, тоже не были защищены от лжи и обмана. Мы также не будем уклоняться от вопроса о том, является ли полиомиелит вирусным заболеванием, или такие яды, как пестициды, по крайней мере, также вносят свой вклад в разрушение спинномозговых нервов, столь характерное для этой болезни. Далее мы окунёмся в последние три десятилетия: во время современных исследований вирусов. Таким образом, Глава 3 начинается с истории ВИЧ-СПИД, которая началась в начале 1980-х годов, вызвав почти беспрецедентную массовую панику, которая продолжается и по сей день. И теперь весь мир также, по-видимому, согласен с тем, что гепатит С, коровье бешенство, атипичная пневмония, птичий грипп и рак шейки матки также вызываются внешним возбудителем (патогеном). В главах с 4 по 8 мы увидим, что эти утверждения не выдерживают никакой критики и что другие объяснения имеют гораздо больше смысла.",
"mediaType": "text/plain"
}
},
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954/entities/urn:activity:1210867959612706816/activity"
},
{
"type": "Create",
"actor": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954",
"object": {
"type": "Note",
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954/entities/urn:activity:1210532904867328000",
"attributedTo": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954",
"content": "Вот тут пишут, что \"...Недостатком вакцины AstraZeneca является низкая эффективность второй прививки, если ее делают раньше, чем через 3 месяца. Вакцинирование Спутником вместо второй компоненты AstraZeneca значительно усиливает эффективность препарата... \"<br />Очевидно, что нужно колоть все существующие вакцины разных производителей каждую неделю. Какая-то из них наверняка сработает, и вы не заболеете. <br />Это как с масками. Научно доказано, что они возможно задерживают вирус, а значит две, возможно, задерживают ещё лучше, чем одна, а три, возможно, ещё лучше, чем две.",
"to": [
"https://www.w3.org/ns/activitystreams#Public"
],
"cc": [
"https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954/followers"
],
"tag": [],
"url": "https://www.minds.com/newsfeed/1210532904867328000",
"published": "2021-02-22T10:25:35+00:00",
"source": {
"content": "Вот тут пишут, что \"...Недостатком вакцины AstraZeneca является низкая эффективность второй прививки, если ее делают раньше, чем через 3 месяца. Вакцинирование Спутником вместо второй компоненты AstraZeneca значительно усиливает эффективность препарата... \"\nОчевидно, что нужно колоть все существующие вакцины разных производителей каждую неделю. Какая-то из них наверняка сработает, и вы не заболеете. \nЭто как с масками. Научно доказано, что они возможно задерживают вирус, а значит две, возможно, задерживают ещё лучше, чем одна, а три, возможно, ещё лучше, чем две.",
"mediaType": "text/plain"
}
},
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954/entities/urn:activity:1210532904867328000/activity"
},
{
"type": "Create",
"actor": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954",
"object": {
"type": "Note",
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954/entities/urn:activity:1209936141511413760",
"attributedTo": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954",
"content": "У людей перед врачами есть определённый священный трепет и безусловное доверие. Так исторически сложилось. Ведь они лечат и даже исцеляют. Кроме этого, есть устойчивое мнение, что врачи следуют клятве Гиппократа, как некому своему священному писанию. (Вы кстати клятву пионера СССР помните наизусть? Соблюдаете?) <br />Теперь хочу обратиться к самому наглядному примеру. Мемасики на эту тему частенько вылезают в ленте и над ними все дружно хихикают. <br />Вот жила была девчонка, внешне симпатичная, со своими особенностями, но, как ей казалось, не идеал. Пошла она к врачу-косметологу и они ей совместно с хирургами нашаманили сиськи, жëппу, губищи, скулы и всё, что мы любим для поржать, потому что стало всё гипертрофированное и уродливое. <br />Но мы то ржëм, а по факту они изуродовали человека. <br />Врачи (они ведь врачи? Косметологи. Хирурги. Или нет? Врачи же. С гиппократом, священным трепетом и тэдэ) делают данное уродство по желанию клиента. Фактически наносят вред. Умышленно. За деньги. Правильно? <br /><br />А если врачи этой специализации могут по просьбе клиента сделать с человеком вредное действие за деньги, то почему отрицается сама возможность, что врачи другой специализации, точно за те же деньги, точно по такому же желанию клиента, не могут нанести вред. <br />Главное, чтобы человек пришёл заранее обработанный и уверенный в том, что ему это надо.<br /><br />А раз так, то за деньги врач может нанести любой вред, если он оправдан желанием клиента. Абсолютно. <br />Мода внушает одно.<br />Страх страшной болезни внушает другое. <br />Страх эпидемии третье. <br /><br />А деньги - они не пахнут.<br />Ни у врачей, ни у фармакологов.",
"to": [
"https://www.w3.org/ns/activitystreams#Public"
],
"cc": [
"https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954/followers"
],
"tag": [],
"url": "https://www.minds.com/newsfeed/1209936141511413760",
"published": "2021-02-20T18:54:15+00:00",
"source": {
"content": "У людей перед врачами есть определённый священный трепет и безусловное доверие. Так исторически сложилось. Ведь они лечат и даже исцеляют. Кроме этого, есть устойчивое мнение, что врачи следуют клятве Гиппократа, как некому своему священному писанию. (Вы кстати клятву пионера СССР помните наизусть? Соблюдаете?) \nТеперь хочу обратиться к самому наглядному примеру. Мемасики на эту тему частенько вылезают в ленте и над ними все дружно хихикают. \nВот жила была девчонка, внешне симпатичная, со своими особенностями, но, как ей казалось, не идеал. Пошла она к врачу-косметологу и они ей совместно с хирургами нашаманили сиськи, жëппу, губищи, скулы и всё, что мы любим для поржать, потому что стало всё гипертрофированное и уродливое. \nНо мы то ржëм, а по факту они изуродовали человека. \nВрачи (они ведь врачи? Косметологи. Хирурги. Или нет? Врачи же. С гиппократом, священным трепетом и тэдэ) делают данное уродство по желанию клиента. Фактически наносят вред. Умышленно. За деньги. Правильно? \n\nА если врачи этой специализации могут по просьбе клиента сделать с человеком вредное действие за деньги, то почему отрицается сама возможность, что врачи другой специализации, точно за те же деньги, точно по такому же желанию клиента, не могут нанести вред. \nГлавное, чтобы человек пришёл заранее обработанный и уверенный в том, что ему это надо.\n\nА раз так, то за деньги врач может нанести любой вред, если он оправдан желанием клиента. Абсолютно. \nМода внушает одно.\nСтрах страшной болезни внушает другое. \nСтрах эпидемии третье. \n\nА деньги - они не пахнут.\nНи у врачей, ни у фармакологов.",
"mediaType": "text/plain"
}
},
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954/entities/urn:activity:1209936141511413760/activity"
},
{
"type": "Create",
"actor": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954",
"object": {
"type": "Note",
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954/entities/urn:activity:1208669002970804224",
"attributedTo": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954",
"content": "Смотрите-ка что на Техасщине происходит. Света нету. Батареи не генерируют. Реактор ядрëный вообще встал. Миллионы людей в картонных домах без света и тепла. <br />При Трампе такой хуйни не было.",
"to": [
"https://www.w3.org/ns/activitystreams#Public"
],
"cc": [
"https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954/followers"
],
"tag": [],
"url": "https://www.minds.com/newsfeed/1208669002970804224",
"published": "2021-02-17T06:59:06+00:00",
"source": {
"content": "Смотрите-ка что на Техасщине происходит. Света нету. Батареи не генерируют. Реактор ядрëный вообще встал. Миллионы людей в картонных домах без света и тепла. \nПри Трампе такой хуйни не было.",
"mediaType": "text/plain"
}
},
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954/entities/urn:activity:1208669002970804224/activity"
},
{
"type": "Create",
"actor": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954",
"object": {
"type": "Note",
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954/entities/urn:activity:1207608928293261312",
"attributedTo": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954",
"content": "С интересом наблюдаю эволюцию вКонтактика . <br />Всем понятно, что соцсеть делалась по типу \"наш ответ Чемберлену(зачёркнуто) Цукербергу\". <br />Соцсеть для студентов, одноклассников, песочницы по интересам, тупые приколы, фоточки.<br /><br />Потом сидели они такие, сидели, и решили: <br />- А давай прикрутим к нему видеохостинг по-типу ютуба, чтобы видосики смотреть и аудиоплеер, чтобы музычку слушать, типа спотифай. <br />- А никто не скажет, что идею спиздили? <br />- Ну мы же идею фейсбука спиздили, никто ничего не сказал. <br />- А как же авторские права на видео и музыку? <br />- Ну так не мы же выкладываем, а юзеры. <br />Прикрутили. <br /><br />А по ходу дела, как-то прикрутился маленький филиальчик порнхаба. Сам собой. Ну так то юзеры такие. <br /><br />Потом сидели такие сидели, и говорят:<br />- А давай ещё игрушки прикрутим, как в одноклассниках. Они там знаешь сколько поднимают бабла на веселой ферме. <br />- Веселая ферма конечно отстой, а что-то типа близзарда у нас серваки не потянут. Прикрутим какие-нибудь стратегии тупые с разным сюжетом, но на одном движке. <br />Прикрутили. <br /><br />Потом сидели такие сидели, и думают:<br />- А давай платежную систему по типу яндекс.денег прикрутим тоже, чтобы пользователи могли туда-сюда бабло гонять. А нам процентик. <br />- А никто не скажет, что идею спиздили?<br />- Так щас все кому не лень платежную систему делают. Если не мы, то кто? <br />Прикрутили. <br /><br />Потом сидели такие сидели, и думают: <br />- Там в инстаграме ихнем буржуйском фича есть прикольная, сториз называется. Типа онлайн трансляции того, что происходит с юзером в данный момент. Давай прикрутим. <br />- Ну после того, как мы стали денег брать за музыку, на которую у нас даже авторских прав нет, похуй уже. Давай прикрутим. <br />Прикрутили. <br /><br />Потом сидели такие сидели, и думают:<br />- Там у буржуев новый модный прикол есть, тик-ток называется. Типа видеотвиттера. Короткие видео со всякими дебилами и тупыми тëлами. Весь мир на него подсел, а Трамп даже запретить хотел, из-за влияния на умы. <br />Прикрутили и его и назвали, не долго думая, \"клипы\".<br /><br />Потом сидели такие сидели, и думают:<br />- Как-то мы пропустили и не спиздили идею тиндера. Где телки и мужики друг-друга клеют для случайной половой ебли. <br />- Да уж. Как-то это мимо нас прошло. <br />- Так давай прикрутим, тем более и повод есть, день влюбленных . <br /><br />Прикрутили намедни. <br /><br />И теперь на моей странице, вконтактик мне услужливо пишет красным шрифтом среди синих букв:<br />\"У вас ещё нет симпатий\"<br />Да, нет. Вот такой вот я, несимпатичный блеать.",
"to": [
"https://www.w3.org/ns/activitystreams#Public"
],
"cc": [
"https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954/followers"
],
"tag": [],
"url": "https://www.minds.com/newsfeed/1207608928293261312",
"published": "2021-02-14T08:46:43+00:00",
"source": {
"content": "С интересом наблюдаю эволюцию вКонтактика . \nВсем понятно, что соцсеть делалась по типу \"наш ответ Чемберлену(зачёркнуто) Цукербергу\". \nСоцсеть для студентов, одноклассников, песочницы по интересам, тупые приколы, фоточки.\n\nПотом сидели они такие, сидели, и решили: \n- А давай прикрутим к нему видеохостинг по-типу ютуба, чтобы видосики смотреть и аудиоплеер, чтобы музычку слушать, типа спотифай. \n- А никто не скажет, что идею спиздили? \n- Ну мы же идею фейсбука спиздили, никто ничего не сказал. \n- А как же авторские права на видео и музыку? \n- Ну так не мы же выкладываем, а юзеры. \nПрикрутили. \n\nА по ходу дела, как-то прикрутился маленький филиальчик порнхаба. Сам собой. Ну так то юзеры такие. \n\nПотом сидели такие сидели, и говорят:\n- А давай ещё игрушки прикрутим, как в одноклассниках. Они там знаешь сколько поднимают бабла на веселой ферме. \n- Веселая ферма конечно отстой, а что-то типа близзарда у нас серваки не потянут. Прикрутим какие-нибудь стратегии тупые с разным сюжетом, но на одном движке. \nПрикрутили. \n\nПотом сидели такие сидели, и думают:\n- А давай платежную систему по типу яндекс.денег прикрутим тоже, чтобы пользователи могли туда-сюда бабло гонять. А нам процентик. \n- А никто не скажет, что идею спиздили?\n- Так щас все кому не лень платежную систему делают. Если не мы, то кто? \nПрикрутили. \n\nПотом сидели такие сидели, и думают: \n- Там в инстаграме ихнем буржуйском фича есть прикольная, сториз называется. Типа онлайн трансляции того, что происходит с юзером в данный момент. Давай прикрутим. \n- Ну после того, как мы стали денег брать за музыку, на которую у нас даже авторских прав нет, похуй уже. Давай прикрутим. \nПрикрутили. \n\nПотом сидели такие сидели, и думают:\n- Там у буржуев новый модный прикол есть, тик-ток называется. Типа видеотвиттера. Короткие видео со всякими дебилами и тупыми тëлами. Весь мир на него подсел, а Трамп даже запретить хотел, из-за влияния на умы. \nПрикрутили и его и назвали, не долго думая, \"клипы\".\n\nПотом сидели такие сидели, и думают:\n- Как-то мы пропустили и не спиздили идею тиндера. Где телки и мужики друг-друга клеют для случайной половой ебли. \n- Да уж. Как-то это мимо нас прошло. \n- Так давай прикрутим, тем более и повод есть, день влюбленных . \n\nПрикрутили намедни. \n\nИ теперь на моей странице, вконтактик мне услужливо пишет красным шрифтом среди синих букв:\n\"У вас ещё нет симпатий\"\nДа, нет. Вот такой вот я, несимпатичный блеать.",
"mediaType": "text/plain"
}
},
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954/entities/urn:activity:1207608928293261312/activity"
},
{
"type": "Create",
"actor": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954",
"object": {
"type": "Note",
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954/entities/urn:activity:1207277221251035136",
"attributedTo": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954",
"content": "В последнее время могу работать только по субботам и воскресеньям. Именно в эти дни появляется и концентрация, и фокус внимания, и высокая производительность. <br />При этом, ни рабочее место, ни локация в течение недели не меняется, как и инструментарий: стол, ноутбук с допмонитором, мфу и телефон. Но в выходные работа кипит, а в будни делается все через силу, с неохотой, сконцентрироваться невозможно, сплошная прокрастинация. Оговорюсь, это касается только бюрократической работы, а не езды по объектам, встречам и т.п. <br />Ребенок есть и в будни, и в выходные, значит он не является причиной пониженного КПД. Болезни, всякие вирусы и осложнения не рассматриваются, как минимум потому, что болеть безответственно, а значит нельзя.<br />Путем нехитрых наблюдений выяснилось, что КПД увеличивается в другом географическом поясе, где солнце встает на 4-5 часов раньше и раньше наступает рабочий день. Москва еще не проснулась и лишний раз не звонит.<br />Далее выяснилось, что работоспособность увеличивается с 6-7 часов вечера, когда тоже никто не звонит.<br />Т.е. можно предположить, что входящие звонки на телефон и постоянные ответы в мессенджеры отвлекают, а значит мешают работе. <br />Но загадка в том, что в этом месяце по звонкам затишье полное, а работоспособности в рабочие часы как не было так и нет.<br />Очевидно, что рабочая оперативная память имеет ограниченную емкость, и если делать несколько дел одновременно, при всех талантах к этому, концентрация в любом случае должна падать. Но ведь несколько дел одновременно не делается, ведь никто не звонит. <br />По крайней мере очевидных дел.<br />Осенила следующая мысль, - работоспособность увеличивается в те периоды, когда не только никто не звонит, не пишет, а, самое главное, в те периоды, когда я уверен точно и абсолютно, что никто не собирается и не будет звонить и писать. <br />Т.е. в моменты полного и безоговорочного понимания, что точно никто не будет беспокоить и отвлекать.<br />Следовательно оперативная часть мозга, находясь только в одном состоянии ожидания информационной атаки из вне, задействует все свои ресурсы на подготовку к этой атаке, естественно за счет ресурсов на деятельность, которую нужно делать сейчас. Именно это является причиной. <br />Мою догадку подтвердило то, что именно при выключенном телефоне в будни (не беззвучный, а выключенный) концентрация на делах восстанавливается.<br />А если вырубить мессенджеры на ноуте, то она возрастает еще процентов на 20%.<br />Подтверждение своей догадки я нашел в следующих исследованиях.<br />\"...При тестировании памяти и концентрации пяти сотен студентов университета выяснилось, что те из них, кто оставили телефон за пределами комнаты, где проходили испытания, показали лучшие результаты, по сравнению с теми, которые с выключенным звуком держали его в кармане. Они сами не понимали, что присутствие мобильника влияло на них, но результат говорил сам за себя: они отвлекались только из-за того, что он был с ними. Тот же феномен повторился и в других аналогичных исследованиях. В одном из них восьмистам испытуемым предложили выполнить на компьютере несколько требующих концентрации упражнений. Впоследствии оказалось, что оставившие телефон в другом помещении выполнили его лучше, чем те, которые имели его при себе. Чтобы понять результат, достаточно взглянуть на заголовок отчета ученых: «Утечка мозгов: Присутствие смартфона снижает мыслительные способности».<br />Японские исследователи пришли к аналогичному выводу, когда они предложили группе испытуемых выполнить требующее концентрации задание, состоявшее в том, чтобы как можно быстрее найти некое количество спрятанных на экране знаков. У половины имелся лежавший перед монитором мобильный телефон, который не принадлежал им и который они не должны были брать, тогда как у остальных вместо него на столе находился маленький блокнот. И как все прошло? Последние добились лучшего результата. Мобильник, похоже, влиял на концентрацию испытуемых одним своим присутствием....\"<br />и еще цитата:<br />\"...Игнорирование мобильного телефона — активное действие<br />На бессознательном уровне мозг, похоже, понимает, какой соблазн представляет собой лежащий в кармане телефон, и старается игнорировать его. В результате концентрация оставляет желать лучшего. Если подумать хорошо, здесь нет ничего странного. Дофамин говорит мозгу, что важно, и на чем мы должны сосредоточиться. Поскольку из-за мобильника мозг вырабатывает его сотни раз в сутки, он и вызывает у тебя интерес. <br />Игнорирование чего-то представляет собой активное действие, требующее работы мозга. Возможно, ты заметил это сам. Ты собираешься выпить кофе с другом и кладешь телефон перед собой экраном вниз, чтобы он не отвлекал тебя. Для противодействия желанию схватить его, когда ты сидишь там, тебе надо также подумать: «Я не должен брать мобильник». Нет ничего удивительного в том, что твоему мозгу приходится приложить усилия для игнорирования того, что ежедневно заставляет его вырабатывать сотни маленьких порций дофамина. Ведь эволюция приучила его искать то, что стимулирует это делать....\"<br />Это цитаты из книги психотерапевта Стокгольмской школы экономики Андерса Хансена «На цифровой игле».<br />Теперь встает вопрос, что делать.<br />Первое и очевидное: личный телефон не должен быть никак связан с работой, рекламными объявлениями, оперативными вопросами и банками. Никто не должен на него звонить, кроме приближенных людей.<br />Второе, рабочий телефон должен быть у сотрудника у которого работа принимать звонки, отсекать лишние и передавать только важную информацию, если она настолько важная, то можно и перезвонить.<br />Третье, с ностальгией вспоминаю стационарные телефоны с автоответчиком, пейджеры и кнопочные телефоны, потому что мозг был свободен от всего шлака, что валится в смартфоны.",
"to": [
"https://www.w3.org/ns/activitystreams#Public"
],
"cc": [
"https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954/followers"
],
"tag": [],
"url": "https://www.minds.com/newsfeed/1207277221251035136",
"published": "2021-02-13T10:48:39+00:00",
"source": {
"content": "В последнее время могу работать только по субботам и воскресеньям. Именно в эти дни появляется и концентрация, и фокус внимания, и высокая производительность. \nПри этом, ни рабочее место, ни локация в течение недели не меняется, как и инструментарий: стол, ноутбук с допмонитором, мфу и телефон. Но в выходные работа кипит, а в будни делается все через силу, с неохотой, сконцентрироваться невозможно, сплошная прокрастинация. Оговорюсь, это касается только бюрократической работы, а не езды по объектам, встречам и т.п. \nРебенок есть и в будни, и в выходные, значит он не является причиной пониженного КПД. Болезни, всякие вирусы и осложнения не рассматриваются, как минимум потому, что болеть безответственно, а значит нельзя.\nПутем нехитрых наблюдений выяснилось, что КПД увеличивается в другом географическом поясе, где солнце встает на 4-5 часов раньше и раньше наступает рабочий день. Москва еще не проснулась и лишний раз не звонит.\nДалее выяснилось, что работоспособность увеличивается с 6-7 часов вечера, когда тоже никто не звонит.\nТ.е. можно предположить, что входящие звонки на телефон и постоянные ответы в мессенджеры отвлекают, а значит мешают работе. \nНо загадка в том, что в этом месяце по звонкам затишье полное, а работоспособности в рабочие часы как не было так и нет.\nОчевидно, что рабочая оперативная память имеет ограниченную емкость, и если делать несколько дел одновременно, при всех талантах к этому, концентрация в любом случае должна падать. Но ведь несколько дел одновременно не делается, ведь никто не звонит. \nПо крайней мере очевидных дел.\nОсенила следующая мысль, - работоспособность увеличивается в те периоды, когда не только никто не звонит, не пишет, а, самое главное, в те периоды, когда я уверен точно и абсолютно, что никто не собирается и не будет звонить и писать. \nТ.е. в моменты полного и безоговорочного понимания, что точно никто не будет беспокоить и отвлекать.\nСледовательно оперативная часть мозга, находясь только в одном состоянии ожидания информационной атаки из вне, задействует все свои ресурсы на подготовку к этой атаке, естественно за счет ресурсов на деятельность, которую нужно делать сейчас. Именно это является причиной. \nМою догадку подтвердило то, что именно при выключенном телефоне в будни (не беззвучный, а выключенный) концентрация на делах восстанавливается.\nА если вырубить мессенджеры на ноуте, то она возрастает еще процентов на 20%.\nПодтверждение своей догадки я нашел в следующих исследованиях.\n\"...При тестировании памяти и концентрации пяти сотен студентов университета выяснилось, что те из них, кто оставили телефон за пределами комнаты, где проходили испытания, показали лучшие результаты, по сравнению с теми, которые с выключенным звуком держали его в кармане. Они сами не понимали, что присутствие мобильника влияло на них, но результат говорил сам за себя: они отвлекались только из-за того, что он был с ними. Тот же феномен повторился и в других аналогичных исследованиях. В одном из них восьмистам испытуемым предложили выполнить на компьютере несколько требующих концентрации упражнений. Впоследствии оказалось, что оставившие телефон в другом помещении выполнили его лучше, чем те, которые имели его при себе. Чтобы понять результат, достаточно взглянуть на заголовок отчета ученых: «Утечка мозгов: Присутствие смартфона снижает мыслительные способности».\nЯпонские исследователи пришли к аналогичному выводу, когда они предложили группе испытуемых выполнить требующее концентрации задание, состоявшее в том, чтобы как можно быстрее найти некое количество спрятанных на экране знаков. У половины имелся лежавший перед монитором мобильный телефон, который не принадлежал им и который они не должны были брать, тогда как у остальных вместо него на столе находился маленький блокнот. И как все прошло? Последние добились лучшего результата. Мобильник, похоже, влиял на концентрацию испытуемых одним своим присутствием....\"\nи еще цитата:\n\"...Игнорирование мобильного телефона — активное действие\nНа бессознательном уровне мозг, похоже, понимает, какой соблазн представляет собой лежащий в кармане телефон, и старается игнорировать его. В результате концентрация оставляет желать лучшего. Если подумать хорошо, здесь нет ничего странного. Дофамин говорит мозгу, что важно, и на чем мы должны сосредоточиться. Поскольку из-за мобильника мозг вырабатывает его сотни раз в сутки, он и вызывает у тебя интерес. \nИгнорирование чего-то представляет собой активное действие, требующее работы мозга. Возможно, ты заметил это сам. Ты собираешься выпить кофе с другом и кладешь телефон перед собой экраном вниз, чтобы он не отвлекал тебя. Для противодействия желанию схватить его, когда ты сидишь там, тебе надо также подумать: «Я не должен брать мобильник». Нет ничего удивительного в том, что твоему мозгу приходится приложить усилия для игнорирования того, что ежедневно заставляет его вырабатывать сотни маленьких порций дофамина. Ведь эволюция приучила его искать то, что стимулирует это делать....\"\nЭто цитаты из книги психотерапевта Стокгольмской школы экономики Андерса Хансена «На цифровой игле».\nТеперь встает вопрос, что делать.\nПервое и очевидное: личный телефон не должен быть никак связан с работой, рекламными объявлениями, оперативными вопросами и банками. Никто не должен на него звонить, кроме приближенных людей.\nВторое, рабочий телефон должен быть у сотрудника у которого работа принимать звонки, отсекать лишние и передавать только важную информацию, если она настолько важная, то можно и перезвонить.\nТретье, с ностальгией вспоминаю стационарные телефоны с автоответчиком, пейджеры и кнопочные телефоны, потому что мозг был свободен от всего шлака, что валится в смартфоны.",
"mediaType": "text/plain"
}
},
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954/entities/urn:activity:1207277221251035136/activity"
},
{
"type": "Create",
"actor": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954",
"object": {
"type": "Note",
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954/entities/urn:activity:1206298971756716032",
"attributedTo": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954",
"content": "Многие знают и слышали о эффекте плацебо.<br />Плацебо — это «пустышка», которую дают контрольной группе для сравнения, в ней нет ни грамма лекарства, но пациенты зачастую начинают чувствовать себя лучше. <br />Исследований эффекта плацебо множество, и их результаты публикуют в авторитетных, высокорейтинговых научных журналах. Отрицать его бессмысленно и не научно. <br /><br />Но почему-то мало кто помнит и знает о эффекте ноцебо. <br />Эффект ноцебо обратен эффекту плацебо и приводит к ухудшению состояния пациента при принятии \"пустышки\".<br />Оба эти эффекта действуют на внушаемых людей с одинаковой силой, правда, как докладывают исследователи, действуют на разные отделы мозга. Но не будем углубляться. <br /><br />Вопрос в другом. Как вы думайте, дорогие мои внушаемые друзья, если из каждого утюга, с назойливостью мухи, вещать о ужасах, смертях, катастрофах, эпидемиях, несчастных случаях и т.п., какой эффект из этих двух действует на ваш мозг? <br />Как вы думайте, какой процент заболевших был от этого эффекта?",
"to": [
"https://www.w3.org/ns/activitystreams#Public"
],
"cc": [
"https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954/followers"
],
"tag": [],
"url": "https://www.minds.com/newsfeed/1206298971756716032",
"published": "2021-02-10T18:01:26+00:00",
"source": {
"content": "Многие знают и слышали о эффекте плацебо.\nПлацебо — это «пустышка», которую дают контрольной группе для сравнения, в ней нет ни грамма лекарства, но пациенты зачастую начинают чувствовать себя лучше. \nИсследований эффекта плацебо множество, и их результаты публикуют в авторитетных, высокорейтинговых научных журналах. Отрицать его бессмысленно и не научно. \n\nНо почему-то мало кто помнит и знает о эффекте ноцебо. \nЭффект ноцебо обратен эффекту плацебо и приводит к ухудшению состояния пациента при принятии \"пустышки\".\nОба эти эффекта действуют на внушаемых людей с одинаковой силой, правда, как докладывают исследователи, действуют на разные отделы мозга. Но не будем углубляться. \n\nВопрос в другом. Как вы думайте, дорогие мои внушаемые друзья, если из каждого утюга, с назойливостью мухи, вещать о ужасах, смертях, катастрофах, эпидемиях, несчастных случаях и т.п., какой эффект из этих двух действует на ваш мозг? \nКак вы думайте, какой процент заболевших был от этого эффекта?",
"mediaType": "text/plain"
}
},
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954/entities/urn:activity:1206298971756716032/activity"
},
{
"type": "Create",
"actor": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954",
"object": {
"type": "Note",
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954/entities/urn:activity:1205970894478503936",
"attributedTo": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954",
"content": "Если кто-то случайно не в курсе: начиная с сентября 2019 года Институт опухолей в Милане брал образцы крови у людей, которые оценивались на момент исследования как совершенно здоровые. Это продолжалось с сентября 2019 по март 2020, потом из-за начавшегося хаоса работу забросили, а летом — решили проверить на ковид. И во многих этих образцах, начиная с сентябрьских, антитела к ковиду они нашли.<br /><a href=\"https://www.corriere.it/cronache/20_nove\" target=\"_blank\">https://www.corriere.it/cronache/20_nove</a>…<br /><br />Ковид уже был в Италии, как минимум, летом 2019-го. <br />А Страшной Эпидемии — не было. Ковидоистерии, масочек и прочего безобразия — не было.",
"to": [
"https://www.w3.org/ns/activitystreams#Public"
],
"cc": [
"https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954/followers"
],
"tag": [],
"url": "https://www.minds.com/newsfeed/1205970894478503936",
"published": "2021-02-09T20:17:47+00:00",
"source": {
"content": "Если кто-то случайно не в курсе: начиная с сентября 2019 года Институт опухолей в Милане брал образцы крови у людей, которые оценивались на момент исследования как совершенно здоровые. Это продолжалось с сентября 2019 по март 2020, потом из-за начавшегося хаоса работу забросили, а летом — решили проверить на ковид. И во многих этих образцах, начиная с сентябрьских, антитела к ковиду они нашли.\nhttps://www.corriere.it/cronache/20_nove…\n\nКовид уже был в Италии, как минимум, летом 2019-го. \nА Страшной Эпидемии — не было. Ковидоистерии, масочек и прочего безобразия — не было.",
"mediaType": "text/plain"
}
},
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954/entities/urn:activity:1205970894478503936/activity"
},
{
"type": "Create",
"actor": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954",
"object": {
"type": "Note",
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954/entities/urn:activity:1205868736545804288",
"attributedTo": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954",
"content": "Антимасочники покусали авторитетное издание the Lancet и он вдруг написал: <br />\"Мы не нашли никакого свидетельства уменьшения риска передачи (того самого вируса) у тех людей, кто сообщал о ношении маски\".<br /><br />\"We did not find any evidence of decreased risk of transmission in individuals who reported mask use. Although this finding collides with the evidence reported elsewhere, we did not have fine-grained data on type of mask (surgical vs FFP2) or use of other measures of personal protective equipment (PPE) or other infection control practices, thus limiting our ability to make clear inferences about the effect of PPE on transmission risk. Mask use is probably correlated with type of exposure, which might further confound associations, but we did not note any association between mask use and risk either in our unadjusted analysis or in a multivariable model excluding type of exposure (data not shown)\".<br /><br />Это что получается, что все зря? Все благородные порывы носить маску, чтобы не заразить других были напрасны? <br /><a href=\"https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(20)30985-3/fulltext?fbclid=IwAR1ybXyeOCXNoKJDxi-rqizU_fhozVla-WoG1UUIyrqDy2EUA5AN1_Jf_qk\" target=\"_blank\">https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(20)30985-3/fulltext?fbclid=IwAR1ybXyeOCXNoKJDxi-rqizU_fhozVla-WoG1UUIyrqDy2EUA5AN1_Jf_qk</a>",
"to": [
"https://www.w3.org/ns/activitystreams#Public"
],
"cc": [
"https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954/followers"
],
"tag": [],
"url": "https://www.minds.com/newsfeed/1205868736545804288",
"published": "2021-02-09T13:31:50+00:00",
"source": {
"content": "Антимасочники покусали авторитетное издание the Lancet и он вдруг написал: \n\"Мы не нашли никакого свидетельства уменьшения риска передачи (того самого вируса) у тех людей, кто сообщал о ношении маски\".\n\n\"We did not find any evidence of decreased risk of transmission in individuals who reported mask use. Although this finding collides with the evidence reported elsewhere, we did not have fine-grained data on type of mask (surgical vs FFP2) or use of other measures of personal protective equipment (PPE) or other infection control practices, thus limiting our ability to make clear inferences about the effect of PPE on transmission risk. Mask use is probably correlated with type of exposure, which might further confound associations, but we did not note any association between mask use and risk either in our unadjusted analysis or in a multivariable model excluding type of exposure (data not shown)\".\n\nЭто что получается, что все зря? Все благородные порывы носить маску, чтобы не заразить других были напрасны? \nhttps://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(20)30985-3/fulltext?fbclid=IwAR1ybXyeOCXNoKJDxi-rqizU_fhozVla-WoG1UUIyrqDy2EUA5AN1_Jf_qk",
"mediaType": "text/plain"
}
},
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954/entities/urn:activity:1205868736545804288/activity"
},
{
"type": "Create",
"actor": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954",
"object": {
"type": "Note",
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954/entities/urn:activity:1203777757036011520",
"attributedTo": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954",
"content": "Если Навального отправить сидеть в Крым, то западному сообществу придется: либо требовать его освобождения у Украины, либо признать Крым частью РФ.",
"to": [
"https://www.w3.org/ns/activitystreams#Public"
],
"cc": [
"https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954/followers"
],
"tag": [],
"url": "https://www.minds.com/newsfeed/1203777757036011520",
"published": "2021-02-03T19:03:02+00:00",
"source": {
"content": "Если Навального отправить сидеть в Крым, то западному сообществу придется: либо требовать его освобождения у Украины, либо признать Крым частью РФ.",
"mediaType": "text/plain"
}
},
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954/entities/urn:activity:1203777757036011520/activity"
},
{
"type": "Create",
"actor": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954",
"object": {
"type": "Note",
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954/entities/urn:activity:1199684150855127040",
"attributedTo": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954",
"content": "Не помню у кого, но читал, что вся эта движуха с дворцом Путина, рассчитана возбуждать такие же чувства у русского народа, что и дворец Януковича у соседей. <br />Но тогда у меня возникает резонный вопрос, почему они рассчитывают, что на нас эти методы должны подействовать, ведь мы соседям совсем не братья, и более того, никогда мы не будем братьями, ни по родине, ни по матери. <br />А это означает, что нельзя так необдуманно сливать бюджет. Лучше бы детям отдали и пенсионерам.",
"to": [
"https://www.w3.org/ns/activitystreams#Public"
],
"cc": [
"https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954/followers"
],
"tag": [],
"url": "https://www.minds.com/newsfeed/1199684150855127040",
"published": "2021-01-23T11:56:30+00:00",
"source": {
"content": "Не помню у кого, но читал, что вся эта движуха с дворцом Путина, рассчитана возбуждать такие же чувства у русского народа, что и дворец Януковича у соседей. \nНо тогда у меня возникает резонный вопрос, почему они рассчитывают, что на нас эти методы должны подействовать, ведь мы соседям совсем не братья, и более того, никогда мы не будем братьями, ни по родине, ни по матери. \nА это означает, что нельзя так необдуманно сливать бюджет. Лучше бы детям отдали и пенсионерам.",
"mediaType": "text/plain"
}
},
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954/entities/urn:activity:1199684150855127040/activity"
}
],
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954/outbox",
"partOf": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1029425682913959954/outboxoutbox"
}