A small tool to view real-world ActivityPub objects as JSON! Enter a URL
or username from Mastodon or a similar service below, and we'll send a
request with
the right
Accept
header
to the server to view the underlying object.
{
"@context": "https://www.w3.org/ns/activitystreams",
"type": "OrderedCollectionPage",
"orderedItems": [
{
"type": "Create",
"actor": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/648615190677430290",
"object": {
"type": "Note",
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/648615190677430290/entities/urn:activity:783037052156387342",
"attributedTo": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/648615190677430290",
"content": "Замечательное интервью про советский тоталитаризм и его восприятие на Западе, книжку обязательно куплю:<br /><a href=\"https://meduza.io/feature/2017/07/29/ves-vash-pravyaschiy-klass-schitaet-sebya-naslednikom-sovetskoy-sistemy\" target=\"_blank\">https://meduza.io/feature/2017/07/29/ves-vash-pravyaschiy-klass-schitaet-sebya-naslednikom-sovetskoy-sistemy</a><br />Единственное, что очень сильно не нравится, так это всевозможные фразы вроде таких:<br />\"Важно и то, что Запад вместе с СССР сражался с Гитлером, и на протяжении десятилетий после войны многие продолжали воспринимать Сталина как союзника. По-настоящему это стало меняться только в последние годы. Для Запада победа во Второй мировой войне — это величайшая победа, это торжество свободы и демократии над абсолютным злом. А если выясняется, что мы победили это зло при помощи такого же зла, то мы предстаем не в самом лучшем свете. Вера в то, что СССР был лучше нацистской Германии, была частью нашей политики.\"<br /><br />Идея о том, что \"мы - добро, а они - зло\" и вообще они - \"злобный тоталитаризм\", как мне кажется, приводит к появлению зачатков новых форм тоталитаризма на Западе, которые ярко выражается как минимум в двух сильно связанных вещах:<br /><br />1) Фантазия о полной толерантности, принятия и бесконфликтности. В СССР была грандиозная идеалистическая идея построить коммунизм, который сам по себе чрезвычайно идеалистичен. В Германии псевдо-научно проанализировали (читай - те же самые фантазии), какие группы людей являются \"чистыми\" и \"грязными\", и на основе этих фантазий начали уничтожать \"грязные\" группы. На Западе сейчас, как мне кажется, популярны фантазии о том, что конфликтов надо избегать любым способом. Поэтому принимаются законы о hate speech, популярны дискурсы вроде microagressions, по которым оскорбление можно трактовать как насилие, в Англии полиция грозится преследовать людей, которые шутят над твиттером полицейского участка, а также судят человека, который научил своего мопса отдавать нацистское приветствие (я не шучу), и собираются сажать людей за троллинг. Происходит постепенное смещение границы между \"угрозами\" и \"шутками / критикой\" в сторону второго полюса. Оскорбления и троллинг, даже критикующий и высмевающий какие-то слабые стороны оппонента или идей, лежат где-то между ними, и они постепенно переходит в разряд hate speech. Делегирование людьми государству обязанность решать за них абсолютно любые конфликты (как внешние, так и внутренние) приводит к психологической стагнации людей, ведь конфликты это то, что позволяет нам развиваться. Социально это естественно приводит к усилению государственного контроля за абсолютно всеми аспектами жизни людей - ведь их надо оберегать, и они сами этого желают. Тоталитаризм - это абсолютная власть не только над внешней реальностью, но и над внутренней. Для интересующихся тоталитаризмом советую почитать классику Арендт \"Истоки тоталитаризма\", а в качестве дополнительно чтения со стороны социального психоанализа - Эрих Фромм \"Бегство от свободы\".<br /><br />2) Тотальная слежка за людьми для предотвращения преступлений. Философ Джорджо Агамбен сделал интересное наблюдение о похожести правовых сфер современных и тоталитарных государств, в которых государства принимают законы о \"чрезвычайном положении\" ограничивающие права и свободы людей на неограниченное время:<br /><br />\"Реконструкция Агамбена показывает эволюцию чрезвычайного правления, применение которого распространялось и превращало исключение в правило. Например, нацистский режим после захвата власти не отменил конституцию Веймарской республики, а объявил чрезвычайное положение, которое затем продлевалось до 1945 года. Франция и Британия, противники Германии, постоянно расширяли применение чрезвычайного положения. В XXI веке ответ демократических государств (в первую очередь США, Британии и Австралии) на теракты 11 сентября иллюстрирует и подтверждает концепцию Агамбена: «чрезвычайное положение» фактически было введено, хотя и неявным образом. Ряд законов ограничил права и свободы и усилил надзор за гражданами и иностранцами, а применение правовых процедур и международных договоров к допросам, арестам и тюремным заключениям было на практике аннулировано действиями исполнительной власти. Помимо прочего, чрезвычайное положение в рамках «войны с террором» было принято на весь срок «войны», то есть на неопределенный период времени.\"<br /><a href=\"https://ru.wikipedia.org/wiki/Агамбен,_Джорджо\" target=\"_blank\">https://ru.wikipedia.org/wiki/Агамбен,_Джорджо</a><br /><br />Другими словами, начиная с автоматического распознания лиц на улице и сохранения этой информации неизвестно где и неизвестно для каких целей, государство в \"чрезвычайном положении\" внедряется все больше в личную жизнь граждан, прикрываясь это всевозможными законами о защите всего населения или различных его групп вроде детей. Сюда же относятся сбор информации о переписке и внесудебное закрытие сайтов.<br /><br />Когда мы говорим, что мы - \"добро\", надо очень тонко чувствовать и хорошо понимать, что мы имеем ввиду на самом деле. Мы такие прогрессивные, что осознали и добрую, и злую часть себя, и выбрали добро, а зло проработали и находимся с ним в мире? Или мы такие инфантильные, что себя не рефлексируем, а любые наши действия - это добро по определению? Грань далеко не так ясна, как минимум из-за огромной сложности происходящих процессов. И отсутствие хоть какой-то рефлексии возможных положений этой грани приводит или к СССР 2.0 с современными технологиями слежки, или к сочетанию книг \"О дивный новый мир\" и\"451 градус по Фаренгейту\", где общество само выбрало сидеть на наркотиках и уничтожить все книги, которые хоть как-то нарушают сытый младенческий транс. Что-то похожее описывают здесь:<br /><a href=\"https://en.wikipedia.org/wiki/Inverted_totalitarianism\" target=\"_blank\">https://en.wikipedia.org/wiki/Inverted_totalitarianism</a><br /><br />Примерно аналогичная ситуация возникает в сообществах ученых и психологов-консультантов / психотерапевтов, у которых [сообществ] первичными являются над-человеческие цели - помогать людям и изменять мир к лучшему. Объем всевозможных макиавеллистических, нарциссических и садистических проявлений в этих сообществах сопоставим только с объемом этих самых замечательных и прекрасных целей. Но это уже будет темой совершенно отдельного поста.",
"to": [
"https://www.w3.org/ns/activitystreams#Public"
],
"cc": [
"https://www.minds.com/api/activitypub/users/648615190677430290/followers"
],
"tag": [],
"url": "https://www.minds.com/newsfeed/783037052156387342",
"published": "2017-11-30T18:29:40+00:00",
"source": {
"content": "Замечательное интервью про советский тоталитаризм и его восприятие на Западе, книжку обязательно куплю:\nhttps://meduza.io/feature/2017/07/29/ves-vash-pravyaschiy-klass-schitaet-sebya-naslednikom-sovetskoy-sistemy\nЕдинственное, что очень сильно не нравится, так это всевозможные фразы вроде таких:\n\"Важно и то, что Запад вместе с СССР сражался с Гитлером, и на протяжении десятилетий после войны многие продолжали воспринимать Сталина как союзника. По-настоящему это стало меняться только в последние годы. Для Запада победа во Второй мировой войне — это величайшая победа, это торжество свободы и демократии над абсолютным злом. А если выясняется, что мы победили это зло при помощи такого же зла, то мы предстаем не в самом лучшем свете. Вера в то, что СССР был лучше нацистской Германии, была частью нашей политики.\"\n\nИдея о том, что \"мы - добро, а они - зло\" и вообще они - \"злобный тоталитаризм\", как мне кажется, приводит к появлению зачатков новых форм тоталитаризма на Западе, которые ярко выражается как минимум в двух сильно связанных вещах:\n\n1) Фантазия о полной толерантности, принятия и бесконфликтности. В СССР была грандиозная идеалистическая идея построить коммунизм, который сам по себе чрезвычайно идеалистичен. В Германии псевдо-научно проанализировали (читай - те же самые фантазии), какие группы людей являются \"чистыми\" и \"грязными\", и на основе этих фантазий начали уничтожать \"грязные\" группы. На Западе сейчас, как мне кажется, популярны фантазии о том, что конфликтов надо избегать любым способом. Поэтому принимаются законы о hate speech, популярны дискурсы вроде microagressions, по которым оскорбление можно трактовать как насилие, в Англии полиция грозится преследовать людей, которые шутят над твиттером полицейского участка, а также судят человека, который научил своего мопса отдавать нацистское приветствие (я не шучу), и собираются сажать людей за троллинг. Происходит постепенное смещение границы между \"угрозами\" и \"шутками / критикой\" в сторону второго полюса. Оскорбления и троллинг, даже критикующий и высмевающий какие-то слабые стороны оппонента или идей, лежат где-то между ними, и они постепенно переходит в разряд hate speech. Делегирование людьми государству обязанность решать за них абсолютно любые конфликты (как внешние, так и внутренние) приводит к психологической стагнации людей, ведь конфликты это то, что позволяет нам развиваться. Социально это естественно приводит к усилению государственного контроля за абсолютно всеми аспектами жизни людей - ведь их надо оберегать, и они сами этого желают. Тоталитаризм - это абсолютная власть не только над внешней реальностью, но и над внутренней. Для интересующихся тоталитаризмом советую почитать классику Арендт \"Истоки тоталитаризма\", а в качестве дополнительно чтения со стороны социального психоанализа - Эрих Фромм \"Бегство от свободы\".\n\n2) Тотальная слежка за людьми для предотвращения преступлений. Философ Джорджо Агамбен сделал интересное наблюдение о похожести правовых сфер современных и тоталитарных государств, в которых государства принимают законы о \"чрезвычайном положении\" ограничивающие права и свободы людей на неограниченное время:\n\n\"Реконструкция Агамбена показывает эволюцию чрезвычайного правления, применение которого распространялось и превращало исключение в правило. Например, нацистский режим после захвата власти не отменил конституцию Веймарской республики, а объявил чрезвычайное положение, которое затем продлевалось до 1945 года. Франция и Британия, противники Германии, постоянно расширяли применение чрезвычайного положения. В XXI веке ответ демократических государств (в первую очередь США, Британии и Австралии) на теракты 11 сентября иллюстрирует и подтверждает концепцию Агамбена: «чрезвычайное положение» фактически было введено, хотя и неявным образом. Ряд законов ограничил права и свободы и усилил надзор за гражданами и иностранцами, а применение правовых процедур и международных договоров к допросам, арестам и тюремным заключениям было на практике аннулировано действиями исполнительной власти. Помимо прочего, чрезвычайное положение в рамках «войны с террором» было принято на весь срок «войны», то есть на неопределенный период времени.\"\nhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Агамбен,_Джорджо\n\nДругими словами, начиная с автоматического распознания лиц на улице и сохранения этой информации неизвестно где и неизвестно для каких целей, государство в \"чрезвычайном положении\" внедряется все больше в личную жизнь граждан, прикрываясь это всевозможными законами о защите всего населения или различных его групп вроде детей. Сюда же относятся сбор информации о переписке и внесудебное закрытие сайтов.\n\nКогда мы говорим, что мы - \"добро\", надо очень тонко чувствовать и хорошо понимать, что мы имеем ввиду на самом деле. Мы такие прогрессивные, что осознали и добрую, и злую часть себя, и выбрали добро, а зло проработали и находимся с ним в мире? Или мы такие инфантильные, что себя не рефлексируем, а любые наши действия - это добро по определению? Грань далеко не так ясна, как минимум из-за огромной сложности происходящих процессов. И отсутствие хоть какой-то рефлексии возможных положений этой грани приводит или к СССР 2.0 с современными технологиями слежки, или к сочетанию книг \"О дивный новый мир\" и\"451 градус по Фаренгейту\", где общество само выбрало сидеть на наркотиках и уничтожить все книги, которые хоть как-то нарушают сытый младенческий транс. Что-то похожее описывают здесь:\nhttps://en.wikipedia.org/wiki/Inverted_totalitarianism\n\nПримерно аналогичная ситуация возникает в сообществах ученых и психологов-консультантов / психотерапевтов, у которых [сообществ] первичными являются над-человеческие цели - помогать людям и изменять мир к лучшему. Объем всевозможных макиавеллистических, нарциссических и садистических проявлений в этих сообществах сопоставим только с объемом этих самых замечательных и прекрасных целей. Но это уже будет темой совершенно отдельного поста.",
"mediaType": "text/plain"
}
},
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/648615190677430290/entities/urn:activity:783037052156387342/activity"
},
{
"type": "Create",
"actor": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/648615190677430290",
"object": {
"type": "Note",
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/648615190677430290/entities/urn:activity:783036591441453060",
"attributedTo": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/648615190677430290",
"content": "Сложность целей и смыслов, которые выбирает себе человек, напрямую зависит от того, какую сложность окружающей и внутренней реальности он может осознавать и обрабатывать. При этом если заявленные цели и смыслы сложнее, чем возможности понимания человека, то он выражает какое-то свое бессознательное содержание в этой идеальной картине мира. Например, если ребенок говорит, что хочет \"мир во всем мире\", то скорее он хочет отсутствия конфликтов с одноклассниками и родителями, поскольку он не способен пока еще оценить обстановку в мире и запутанность связей в нем. Или он узнал какую-то информацию о мире, которая повергла его в стресс, и хочет его прекратить, поскольку не способен пережить и осознать это. Но о настоящем \"мире во всем мире\" речи здесь не идет - это является выражением внутренних желаний об окружающей ситуации и самого ребенка, а не анализом обстановки в мире. У взрослых людей, например, с религией мне видится похожая ситуация. Фанатики, которые готовы убивать за одно лишнее слово в адрес своего \"бога\", не имеют никакого религиозного / мистического опыта (например, единения с Богом / растворения в Нирване / etc., в зависимости от культуры). Для кого-то Б-г является мистической над-человеческой фигурой, ощущение которого позволяет двигаться вперед и развиваться как личность. А для кого-то это проекция отцовской фигуры, которая карает за малейшие грехи и служит компенсирующей обратной связью для инфантильной личности. Как ни странно, с феминизмом может быть аналогичная ситуация, когда идут заявления о борьбе с патриархатом, ведь можно бороться с патриархатом, понимая это как сложную систему, которая затрагивает всех людей, а можно - как проекцию все той же отцовской фигуры и желание уничтожить архетипического Отца (который насиловал, убивал, притеснял, не защитил, его вообще не было, и т.д в лице окружающих мужчин или женщин, несущих традиционно маскулинные черты вроде агрессивности). С традиционализмом все то же самое, просто с обратной стороны - Отца не убивают, а пытаются стать им и сделать его авторитарной фигурой. Вообще, архетипическому Отцу тяжело - он как-бы является символом культуры и общества, и его, в отличие от архетипической Матери(-природы), надо очень глубоко исследовать, ведь до сих пор очень неясно, что это такое и какие у него функции и цели - что у отцов, что у общества и культуры (на этом месте рекомендую книжку Луиджи Зойя \"Отец\" (\"The father\")).<br /><br />Если оставить в стороне детей и фанатиков, то, на самом деле, мы все всегда вкладываем и будет вкладывать в наши цели и смыслы неосознаваемые инфантильные желания и мечты, ибо на данный момент вполне можно считать реальность - как внешнюю, так и внутреннюю - обладающей бесконечной сложностью. В таком случае удивительно важным становится рефлексировать свои \"мега-цели\" и понимать, где в них есть наши бессознательные желания, а где - четкое понимание, куда развивать систему. Одним из критериев адекватной сложности является накал чувств. Те явления, которые вызывают бурный поток чувств, являются скорее пришедшими из инфантильной части личности, чем из взрослой, вне зависимости от взрослости, грандиозности и социального одобрения этих явлений. И поэтому если в философском дебате на определенной теме люди начинают бросаться друг на друга с кулаками, то самое время задать вопрос в духе \"архетипического\" психолога \"а почему вас так это беспокоит?\"",
"to": [
"https://www.w3.org/ns/activitystreams#Public"
],
"cc": [
"https://www.minds.com/api/activitypub/users/648615190677430290/followers"
],
"tag": [],
"url": "https://www.minds.com/newsfeed/783036591441453060",
"published": "2017-11-30T18:27:51+00:00",
"source": {
"content": "Сложность целей и смыслов, которые выбирает себе человек, напрямую зависит от того, какую сложность окружающей и внутренней реальности он может осознавать и обрабатывать. При этом если заявленные цели и смыслы сложнее, чем возможности понимания человека, то он выражает какое-то свое бессознательное содержание в этой идеальной картине мира. Например, если ребенок говорит, что хочет \"мир во всем мире\", то скорее он хочет отсутствия конфликтов с одноклассниками и родителями, поскольку он не способен пока еще оценить обстановку в мире и запутанность связей в нем. Или он узнал какую-то информацию о мире, которая повергла его в стресс, и хочет его прекратить, поскольку не способен пережить и осознать это. Но о настоящем \"мире во всем мире\" речи здесь не идет - это является выражением внутренних желаний об окружающей ситуации и самого ребенка, а не анализом обстановки в мире. У взрослых людей, например, с религией мне видится похожая ситуация. Фанатики, которые готовы убивать за одно лишнее слово в адрес своего \"бога\", не имеют никакого религиозного / мистического опыта (например, единения с Богом / растворения в Нирване / etc., в зависимости от культуры). Для кого-то Б-г является мистической над-человеческой фигурой, ощущение которого позволяет двигаться вперед и развиваться как личность. А для кого-то это проекция отцовской фигуры, которая карает за малейшие грехи и служит компенсирующей обратной связью для инфантильной личности. Как ни странно, с феминизмом может быть аналогичная ситуация, когда идут заявления о борьбе с патриархатом, ведь можно бороться с патриархатом, понимая это как сложную систему, которая затрагивает всех людей, а можно - как проекцию все той же отцовской фигуры и желание уничтожить архетипического Отца (который насиловал, убивал, притеснял, не защитил, его вообще не было, и т.д в лице окружающих мужчин или женщин, несущих традиционно маскулинные черты вроде агрессивности). С традиционализмом все то же самое, просто с обратной стороны - Отца не убивают, а пытаются стать им и сделать его авторитарной фигурой. Вообще, архетипическому Отцу тяжело - он как-бы является символом культуры и общества, и его, в отличие от архетипической Матери(-природы), надо очень глубоко исследовать, ведь до сих пор очень неясно, что это такое и какие у него функции и цели - что у отцов, что у общества и культуры (на этом месте рекомендую книжку Луиджи Зойя \"Отец\" (\"The father\")).\n\nЕсли оставить в стороне детей и фанатиков, то, на самом деле, мы все всегда вкладываем и будет вкладывать в наши цели и смыслы неосознаваемые инфантильные желания и мечты, ибо на данный момент вполне можно считать реальность - как внешнюю, так и внутреннюю - обладающей бесконечной сложностью. В таком случае удивительно важным становится рефлексировать свои \"мега-цели\" и понимать, где в них есть наши бессознательные желания, а где - четкое понимание, куда развивать систему. Одним из критериев адекватной сложности является накал чувств. Те явления, которые вызывают бурный поток чувств, являются скорее пришедшими из инфантильной части личности, чем из взрослой, вне зависимости от взрослости, грандиозности и социального одобрения этих явлений. И поэтому если в философском дебате на определенной теме люди начинают бросаться друг на друга с кулаками, то самое время задать вопрос в духе \"архетипического\" психолога \"а почему вас так это беспокоит?\"",
"mediaType": "text/plain"
}
},
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/648615190677430290/entities/urn:activity:783036591441453060/activity"
}
],
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/648615190677430290/outbox",
"partOf": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/648615190677430290/outboxoutbox"
}