A small tool to view real-world ActivityPub objects as JSON! Enter a URL
or username from Mastodon or a similar service below, and we'll send a
request with
the right
Accept
header
to the server to view the underlying object.
{
"@context": "https://www.w3.org/ns/activitystreams",
"type": "OrderedCollectionPage",
"orderedItems": [
{
"type": "Create",
"actor": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243",
"object": {
"type": "Note",
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243/entities/urn:activity:1247229275396440064",
"attributedTo": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243",
"content": "Экономика и мультипликация (совмещаем несовместимое)<br />Очевидно, существуют люди, которым не очень комфортно воспринимать учебный материал в формате классических лекций. Поэтому мы решили пойти на эксперимент и создать учебный курс “Всё об экономике за 90 минут” в формате анимированных видео роликов.<br /><br />Предлагаю вашему вниманию вступительное слово к данному учебному курсу . <br /><br />Буду благодарен за ваши отзывы. Как вы отнесётесь к тому, что весь учебный курс будет представлен в таком формате?<br /><br />Это видео на YouTube канале: <a href=\"https://youtu.be/f3YCyc_8mNs\" target=\"_blank\">https://youtu.be/f3YCyc_8mNs</a><br /><br />Все видео этого учебного курса: <a href=\"https://freeeconomy.institute/\" target=\"_blank\">https://freeeconomy.institute/</a><br />",
"to": [
"https://www.w3.org/ns/activitystreams#Public"
],
"cc": [
"https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243/followers"
],
"tag": [],
"url": "https://www.minds.com/newsfeed/1247229275396440064",
"published": "2021-06-03T16:43:51+00:00",
"source": {
"content": "Экономика и мультипликация (совмещаем несовместимое)\nОчевидно, существуют люди, которым не очень комфортно воспринимать учебный материал в формате классических лекций. Поэтому мы решили пойти на эксперимент и создать учебный курс “Всё об экономике за 90 минут” в формате анимированных видео роликов.\n\nПредлагаю вашему вниманию вступительное слово к данному учебному курсу . \n\nБуду благодарен за ваши отзывы. Как вы отнесётесь к тому, что весь учебный курс будет представлен в таком формате?\n\nЭто видео на YouTube канале: https://youtu.be/f3YCyc_8mNs\n\nВсе видео этого учебного курса: https://freeeconomy.institute/\n",
"mediaType": "text/plain"
}
},
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243/entities/urn:activity:1247229275396440064/activity"
},
{
"type": "Create",
"actor": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243",
"object": {
"type": "Note",
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243/entities/urn:activity:1246485032818245632",
"attributedTo": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243",
"content": "<a href=\"https://www.minds.com/newsfeed/1246485032818245632\" target=\"_blank\">https://www.minds.com/newsfeed/1246485032818245632</a>",
"to": [
"https://www.w3.org/ns/activitystreams#Public"
],
"cc": [
"https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243/followers"
],
"tag": [],
"url": "https://www.minds.com/newsfeed/1246485032818245632",
"published": "2021-06-01T15:26:29+00:00",
"source": {
"content": "https://www.minds.com/newsfeed/1246485032818245632",
"mediaType": "text/plain"
}
},
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243/entities/urn:activity:1246485032818245632/activity"
},
{
"type": "Create",
"actor": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243",
"object": {
"type": "Note",
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243/entities/urn:activity:1246152932163555328",
"attributedTo": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243",
"content": "Третий тезис, озвученный Володимир Поперешнюк, говорит о том, что собранные в государственный бюджет налоги не могут расходоваться чиновниками эффективно (ни практически, ни теоретически). Даже если бы такое желание у них было. Причина этого проста и заключается она в том, что у государственных расходов не существует критерия оценки эффективности. (У частного бизнеса, например, таким критерием эффективности является прибыль). А если нет критерия эффективности, то ни только невозможно эту эффективность повысить, но даже невозможно понять повышается она или понижается в результате тех или иных действий чиновников.<br /><br />Alexey Shevnin с этим не соглашается и пытается выдвинуть свои контраргументы.<br /><br />Алексей начинает свой критический комментарий сразу с очень странного заявления. Он, по сути, утверждает, что теория не имеет никакого отношения к практике. По его мнению, теорию необходимо рассматривать отдельно, а практику отдельно. В то время, как, на самом деле, теория это описание тех закономерностей, которые наблюдаются в практической жизни. То есть теория – это описание практики. Странно, что Алексей это отрицает. Поскольку, если придерживаться точки зрения Алексея, то все его теоретические рассуждения в этом его критическом комментарии не имеют для нас никакой ценности, поскольку они, по его же собственному мнению, никак не связаны с реальностью – никак не связаны с нашей реальной жизнью.<br />Но мы пока закроем глаза на такое странное заявление Алексея. (Иначе, не будет смысла анализировать его дальнейшие контраргументы). Отметим для себя лишь то, что пока Алексей не опроверг тезис Владимира.<br /><br />Затем Алексей решил использовать манипулятивных трюк, который часто используется в дискуссиях теми, кто чувствует, что у них нет каких-либо весомых контраргументов позиции оппонента. Трюк этот называется “чучело”. Он заключается в том, что тезис оппонента подменяется совершенно другим тезисом, который в отличие от настоящего тезиса оппонента можно опровергнуть. Таким образом, критическая атака осуществляется не на тезис оппонента, а на созданное критиком “чучело”. Цель такого трюка заключается в том, чтобы не опровергая тезис оппонента создать иллюзию того, что тезис опровергнут. Хотя, на самом деле, опровергнут не тезис, а что-то совершенно другое – искусственно созданное “чучело”.<br /><br />В данном случае, в качестве такого чучела Алексей выбрал неолиберализм и Милтона Фридмана. Несмотря на то, что тезис Владимира не является отражением неолиберальных взглядов и во многом не совпадает с позицией Милтона Фридмана. Поэтому несогласие Алексея с неолиберальными взглядами на экономику и его несогласие с Милтоном Фридманом никак не опровергает истинность тезиса Владимира. Не говоря уже о том, что Алексей высказал только своё мнение по поводу предложенного им “чучела”, но не предложил каких либо логических доказательств его (“чучела”) несостоятельности. <br /><br />Но нас, в данном случае, не интересует то, что Владимир не доказал несостоятельность “чучела”. Для нас важно отметить, что Алексей всё ещё не предъявил никаких контраргументов против тезиса Владимира.<br /><br />Следующий, предлагаемый “контраргумент” Алексея состоит в том, что он предлагает оценивать эффективность только предпринимателей, а эффективность общества в целом. Однако, Алексей никак не показал почему следует разделять эффективность общества и эффективность людей, составляющих это общество. Невозможно опровергнуть тот факт, что эффективность общества, это ни что иное как суммарная эффективность составляющих общество людей. Иными словами, если не мешать людям эффективно работать, то и суммарная эффективность всех этих людей – всего этого общества – будет выше.<br /><br />Таким образом, Алексей в очередной раз попытался уйти в сторону от обсуждаемого нами вопроса, но тезис Владимира так до сих пор и не опровергнул.<br /><br />Следующий выдвигаемый “контраргумент” Алексея говорит о том, что якобы существуют такие виды деятельности, которые нужны и полезны для всех, но при этом они не могут приносить прибыли. И поэтому якобы бизнес в такой деятельности не заинтересован. Но дело том, что таких видов деятельности не существует. Наоборот, вся деятельность предпринимателей заключается как раз в том, чтобы искать и найти такие виды деятельности, которые нужны и полезны для всех. Потому что только занимаясь такими видами деятельности предприниматели могут получить максимальную прибыль. Если же какая-то деятельность не приносит прибыль, это значит, что людям она не нужна – люди предпочитают, чтобы предприниматели занимались чем-то другим, а не этим видом деятельности.<br /><br />Если же рассматривать не конкретных людей, а всё общество в целом (как это предпочитает делать Алексей), то следует понимать, что наличие у предпринимателя прибыли означает, что он создаёт для общества больше ресурсов, чем потребляет у общества. Если же какая-то деятельность убыточна (а именно такой деятельностью занимаются чиновники), то это означает, что такая деятельность потребляет у общества больше ресурсов, чем ресурсов для общества создаёт. Иными словами, когда Алексей утверждает, что бюджетные траты чиновников необходимы для деятельности, которая не приносит прибыли, он тем самым лишь подтверждает тезис Владимира, что деятельность чиновников, по определению, не может быть эффективной. Любая их деятельность неминуемо делает всё общество беднее – поскольку их деятельность потребляет больше ресурсов, чем создаёт.<br /><br />Утверждение Алексея о том, что когда “каждый сам за себя”, то ресурсы общества разрушаются быстрее, также несостоятелен. Как я показал выше, в ситуации когда “каждый сам за себя” (когда каждый стремиться получить прибыль) ресурсы общества увеличиваются, а не сокращаются. Ресурсы общества сокращаются наоборот тогда, когда чиновники действуют якобы не “каждый сам за себя”, а на всеобщее благо. (Просто потому, что чиновники всегда потребляют больше, чем создают).<br />Итак, как видим, тезис Владимира Алексеем до сих пор не опровергнут.<br /><br />Следующая попытка Алексея состоит в том, чтобы очернить предпринимательскую прибыль, как критерий эффективности. Для этого он возложил на предпринимателей вину за кризис 2008 года. Якобы предприниматели финансового сектора бездумно раздували активы. Что и привело, по мнению Алексея, к глобальному кризису. В этой связи у меня к Алексею вопрос. Если бы центральные банки государств (чиновники) не искусственно увеличивали денежную массу, каким тогда он представляет себе механизм роста цен (в том числе, на финансовые активы)? Думаю, у Алексея ответа на этот вопрос нет. Такого ответа просто не существует. Потому что без увеличения денежной массы в экономике цены расти не могут, по определению. Иными словами, в кризисе 2008 года (как и во всех остальных циклических кризисах) виноваты не предприниматели, а государственные чиновники. Это, как раз, результат той их “врождённой” неэффективности, о которой идёт речь в тезисе Владимира. <br /><br />И снова мы топчемся на том же месте. В том смысле, что тезис Владимира Алексеем снова не опровергнут.<br />Проблему со следующим “контраргументом” Алексея, я уверен, вы видите сами. Здесь он соглашается с тем, что прибыль важна, а на микроуровне даже очень важна (хотя непонятно, чем, по мнению Алексея, отличается прибыль микро и макро уровней). Но, несморя на это, по мнению Алексея, всем этим (тем, что для нас важно) нам необходимо пожертвовать ради чего-то такого, что Алексей называет “высшим уровнем игры”. То есть получается, что Алексей соглашается с тем, что предприниматели (благодаря существованию в их деятельности такого критерия как прибыль) эффективнее, чем чиновники, занимающиеся каким то мифическим “высшим уровнем игры”. Но, не смотря на это, по мнению Алексея, нам следует отдавать предпочтение деятельности чиновников (несмотря на то, что она не эффективна, по сравнению с деятельностью предпринимателей). <br />Но проблема (проблема для Алексея) здесь заключается в том, что даже если мы, по его совету, пренебрежём выгодной для нас деятельностью предпринимателей в угоду невыгодной для нас деятельности чиновников, то это никак не опровергает тезис Владимира. Наоборот, это только подтверждает истинность тезиса Владимира.<br /><br />Итак, понятно. Тезис Владимира, по-прежнему, не опровергнут.<br />Идём дальше.<br /><br />По мнению Алексея, мы должны отказаться от эффективности предпринимателей в угоду неэффективности чиновников для того, чтобы все выиграли – бизнес, правительство, граждане, громады. Но, во-первых, это предложение Алексея никак не опровергает тезис Владимира. Наоборот, это только снова подтверждает его тезис. Во-вторых, выше мы уже выяснили, что выигрыш правительства (выигрыш чиновников) снижает эффективность достижения желаемого для граждан, бизнеса, а значит и для громад (которые состоят из этих самых граждан и бизнеса). Вопрос: Почему мы должны желать того, чтобы правительство выигрывало, если его деятельность (его выигрыш) снижает нашу общую эффективность – вредит нашему благосостоянию? Понятно, что Алексей в своей критике тезиса Владимира уже давно отказался от критики самого тезиса. Вместо этого он уже давно перешёл к отстаиванию той идеи, что несмотря на неминуемую неэффективность бюджетных расходов чиновников, они (чиновники и их расходы) нам всё равно нужны. На вопрос “зачем они нам нужны” Алексей здесь отвечает однозначно: Чиновники нам нужны, чтобы они тоже (как и мы) выигрывали.<br /><br />Не знаю, насколько такое объяснение необходимости чиновников, которое даёт Алексей, вас устраивает. Но, к счастью, в данном контексте нам это абсолютно неинтересно. Важно нам здесь только то, что Алексей всё ещё не опроверг тезис Владимира. Наоборот, он его этим своим “контраргументом” только подтвердил.<br /><br />Что касается утверждения Алексея, что “это игра с ненулевой суммой”, то оно ещё менее понятно, чем все его предыдущие “контраргументы”. Дело в том, что Алексей только что пытался обосновать необходимость чиновников с их государственным бюджетом тем, что пирог благосостояния должен кто-то справедливо делить. Якобы иначе не все смогут быть в выигрыше (не все смогут получить кусок пирога). Это само по себе очень спорное утверждение. Но дело даже не в этом. Дело в том, что концепцию подобного деления пирога имело бы смысл рассматривать только в том случае, если размер этого пирога постоянен. То есть только в том случае, если речь идёт о игре с нулевой суммой. Однако, Алексей утверждает (и здесь я с ним соглашусь), что это игра с ненулевой суммой. О чём это говорит. Это говорит о том, что Алексей фактически не только соглашается с тезисом Владимира об неэффективности чиновников, но и (поскольку это игра с не нулевой суммой) ставит крест на своей идее, что несмотря на неэффективность чиновников они нам всё равно нужны.<br />Как видим, все попытки Алексея раскритиковать тезис Владимира пока привели к тому, что тезис не опровергнут, а наоборот укреплён.<br /><br />И последний “контраргумент” Алексея. Приведу его тут дословно, в виде двух цитат:<br />“… Правительство практически может сыграть плохо. Но это не значит, что априори оно не должно вступать в игру! …”<br />По мнению Алексея то, что деятельность правительства для нас вредна, это не значит, что оно нам не нужно. Вы видите здесь логику? Я не вижу. Это как-то опровергает тезис Владимира о том, что чиновники неэффективны в деле повышения нашего благосостояния? Нет, не опровергает.<br />“… Поскольку у него [у правительства] важная роль, которая для бизнеса очень тяжела именно потому, что у бизнеса, прежде всего, целью является “прибыль как маркер эффективности инвестиций или расходов”. …”<br />Не знаю как вы, но я (учитывая всё вышесказанное) эту фразу понимаю так: Чиновники нам, по мнению Алексея, нужны потому, что только они могут тратить деньги (отнятые у людей в виде налогов) абсолютно неэффективно – бессмысленно и бесполезно. Бизнес так действовать не может, потому что его деятельность всегда эффективна – все его действия имеют смыл и пользу для людей.<br /><br />Таким образом, содержание этого последнего “контраргумента”, который приводит Алексей, лишь в очередной раз подтверждает тезис Владимира, а не опровергает его.<br /><br />Учитывая всё вышесказанное, снова отдаю должное умению Алексея представить себя в дискусси таким образом, что создаётся впечатление его полной правоты и полного разгрома его оппонента, несмотря на то, что позиция его оппонента им ни в малейшей степени не опровергнута, а наоборот только подтверждена. Молодец, Алексей!<br />Подводим итог: Алексей не опроверг тезис Владимира о том, что собранные в государственный бюджет налоги не могут расходоваться чиновниками эффективно (ни практически, ни теоретически).",
"to": [
"https://www.w3.org/ns/activitystreams#Public"
],
"cc": [
"https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243/followers"
],
"tag": [],
"url": "https://www.minds.com/newsfeed/1246152932163555328",
"published": "2021-05-31T17:26:50+00:00",
"source": {
"content": "Третий тезис, озвученный Володимир Поперешнюк, говорит о том, что собранные в государственный бюджет налоги не могут расходоваться чиновниками эффективно (ни практически, ни теоретически). Даже если бы такое желание у них было. Причина этого проста и заключается она в том, что у государственных расходов не существует критерия оценки эффективности. (У частного бизнеса, например, таким критерием эффективности является прибыль). А если нет критерия эффективности, то ни только невозможно эту эффективность повысить, но даже невозможно понять повышается она или понижается в результате тех или иных действий чиновников.\n\nAlexey Shevnin с этим не соглашается и пытается выдвинуть свои контраргументы.\n\nАлексей начинает свой критический комментарий сразу с очень странного заявления. Он, по сути, утверждает, что теория не имеет никакого отношения к практике. По его мнению, теорию необходимо рассматривать отдельно, а практику отдельно. В то время, как, на самом деле, теория это описание тех закономерностей, которые наблюдаются в практической жизни. То есть теория – это описание практики. Странно, что Алексей это отрицает. Поскольку, если придерживаться точки зрения Алексея, то все его теоретические рассуждения в этом его критическом комментарии не имеют для нас никакой ценности, поскольку они, по его же собственному мнению, никак не связаны с реальностью – никак не связаны с нашей реальной жизнью.\nНо мы пока закроем глаза на такое странное заявление Алексея. (Иначе, не будет смысла анализировать его дальнейшие контраргументы). Отметим для себя лишь то, что пока Алексей не опроверг тезис Владимира.\n\nЗатем Алексей решил использовать манипулятивных трюк, который часто используется в дискуссиях теми, кто чувствует, что у них нет каких-либо весомых контраргументов позиции оппонента. Трюк этот называется “чучело”. Он заключается в том, что тезис оппонента подменяется совершенно другим тезисом, который в отличие от настоящего тезиса оппонента можно опровергнуть. Таким образом, критическая атака осуществляется не на тезис оппонента, а на созданное критиком “чучело”. Цель такого трюка заключается в том, чтобы не опровергая тезис оппонента создать иллюзию того, что тезис опровергнут. Хотя, на самом деле, опровергнут не тезис, а что-то совершенно другое – искусственно созданное “чучело”.\n\nВ данном случае, в качестве такого чучела Алексей выбрал неолиберализм и Милтона Фридмана. Несмотря на то, что тезис Владимира не является отражением неолиберальных взглядов и во многом не совпадает с позицией Милтона Фридмана. Поэтому несогласие Алексея с неолиберальными взглядами на экономику и его несогласие с Милтоном Фридманом никак не опровергает истинность тезиса Владимира. Не говоря уже о том, что Алексей высказал только своё мнение по поводу предложенного им “чучела”, но не предложил каких либо логических доказательств его (“чучела”) несостоятельности. \n\nНо нас, в данном случае, не интересует то, что Владимир не доказал несостоятельность “чучела”. Для нас важно отметить, что Алексей всё ещё не предъявил никаких контраргументов против тезиса Владимира.\n\nСледующий, предлагаемый “контраргумент” Алексея состоит в том, что он предлагает оценивать эффективность только предпринимателей, а эффективность общества в целом. Однако, Алексей никак не показал почему следует разделять эффективность общества и эффективность людей, составляющих это общество. Невозможно опровергнуть тот факт, что эффективность общества, это ни что иное как суммарная эффективность составляющих общество людей. Иными словами, если не мешать людям эффективно работать, то и суммарная эффективность всех этих людей – всего этого общества – будет выше.\n\nТаким образом, Алексей в очередной раз попытался уйти в сторону от обсуждаемого нами вопроса, но тезис Владимира так до сих пор и не опровергнул.\n\nСледующий выдвигаемый “контраргумент” Алексея говорит о том, что якобы существуют такие виды деятельности, которые нужны и полезны для всех, но при этом они не могут приносить прибыли. И поэтому якобы бизнес в такой деятельности не заинтересован. Но дело том, что таких видов деятельности не существует. Наоборот, вся деятельность предпринимателей заключается как раз в том, чтобы искать и найти такие виды деятельности, которые нужны и полезны для всех. Потому что только занимаясь такими видами деятельности предприниматели могут получить максимальную прибыль. Если же какая-то деятельность не приносит прибыль, это значит, что людям она не нужна – люди предпочитают, чтобы предприниматели занимались чем-то другим, а не этим видом деятельности.\n\nЕсли же рассматривать не конкретных людей, а всё общество в целом (как это предпочитает делать Алексей), то следует понимать, что наличие у предпринимателя прибыли означает, что он создаёт для общества больше ресурсов, чем потребляет у общества. Если же какая-то деятельность убыточна (а именно такой деятельностью занимаются чиновники), то это означает, что такая деятельность потребляет у общества больше ресурсов, чем ресурсов для общества создаёт. Иными словами, когда Алексей утверждает, что бюджетные траты чиновников необходимы для деятельности, которая не приносит прибыли, он тем самым лишь подтверждает тезис Владимира, что деятельность чиновников, по определению, не может быть эффективной. Любая их деятельность неминуемо делает всё общество беднее – поскольку их деятельность потребляет больше ресурсов, чем создаёт.\n\nУтверждение Алексея о том, что когда “каждый сам за себя”, то ресурсы общества разрушаются быстрее, также несостоятелен. Как я показал выше, в ситуации когда “каждый сам за себя” (когда каждый стремиться получить прибыль) ресурсы общества увеличиваются, а не сокращаются. Ресурсы общества сокращаются наоборот тогда, когда чиновники действуют якобы не “каждый сам за себя”, а на всеобщее благо. (Просто потому, что чиновники всегда потребляют больше, чем создают).\nИтак, как видим, тезис Владимира Алексеем до сих пор не опровергнут.\n\nСледующая попытка Алексея состоит в том, чтобы очернить предпринимательскую прибыль, как критерий эффективности. Для этого он возложил на предпринимателей вину за кризис 2008 года. Якобы предприниматели финансового сектора бездумно раздували активы. Что и привело, по мнению Алексея, к глобальному кризису. В этой связи у меня к Алексею вопрос. Если бы центральные банки государств (чиновники) не искусственно увеличивали денежную массу, каким тогда он представляет себе механизм роста цен (в том числе, на финансовые активы)? Думаю, у Алексея ответа на этот вопрос нет. Такого ответа просто не существует. Потому что без увеличения денежной массы в экономике цены расти не могут, по определению. Иными словами, в кризисе 2008 года (как и во всех остальных циклических кризисах) виноваты не предприниматели, а государственные чиновники. Это, как раз, результат той их “врождённой” неэффективности, о которой идёт речь в тезисе Владимира. \n\nИ снова мы топчемся на том же месте. В том смысле, что тезис Владимира Алексеем снова не опровергнут.\nПроблему со следующим “контраргументом” Алексея, я уверен, вы видите сами. Здесь он соглашается с тем, что прибыль важна, а на микроуровне даже очень важна (хотя непонятно, чем, по мнению Алексея, отличается прибыль микро и макро уровней). Но, несморя на это, по мнению Алексея, всем этим (тем, что для нас важно) нам необходимо пожертвовать ради чего-то такого, что Алексей называет “высшим уровнем игры”. То есть получается, что Алексей соглашается с тем, что предприниматели (благодаря существованию в их деятельности такого критерия как прибыль) эффективнее, чем чиновники, занимающиеся каким то мифическим “высшим уровнем игры”. Но, не смотря на это, по мнению Алексея, нам следует отдавать предпочтение деятельности чиновников (несмотря на то, что она не эффективна, по сравнению с деятельностью предпринимателей). \nНо проблема (проблема для Алексея) здесь заключается в том, что даже если мы, по его совету, пренебрежём выгодной для нас деятельностью предпринимателей в угоду невыгодной для нас деятельности чиновников, то это никак не опровергает тезис Владимира. Наоборот, это только подтверждает истинность тезиса Владимира.\n\nИтак, понятно. Тезис Владимира, по-прежнему, не опровергнут.\nИдём дальше.\n\nПо мнению Алексея, мы должны отказаться от эффективности предпринимателей в угоду неэффективности чиновников для того, чтобы все выиграли – бизнес, правительство, граждане, громады. Но, во-первых, это предложение Алексея никак не опровергает тезис Владимира. Наоборот, это только снова подтверждает его тезис. Во-вторых, выше мы уже выяснили, что выигрыш правительства (выигрыш чиновников) снижает эффективность достижения желаемого для граждан, бизнеса, а значит и для громад (которые состоят из этих самых граждан и бизнеса). Вопрос: Почему мы должны желать того, чтобы правительство выигрывало, если его деятельность (его выигрыш) снижает нашу общую эффективность – вредит нашему благосостоянию? Понятно, что Алексей в своей критике тезиса Владимира уже давно отказался от критики самого тезиса. Вместо этого он уже давно перешёл к отстаиванию той идеи, что несмотря на неминуемую неэффективность бюджетных расходов чиновников, они (чиновники и их расходы) нам всё равно нужны. На вопрос “зачем они нам нужны” Алексей здесь отвечает однозначно: Чиновники нам нужны, чтобы они тоже (как и мы) выигрывали.\n\nНе знаю, насколько такое объяснение необходимости чиновников, которое даёт Алексей, вас устраивает. Но, к счастью, в данном контексте нам это абсолютно неинтересно. Важно нам здесь только то, что Алексей всё ещё не опроверг тезис Владимира. Наоборот, он его этим своим “контраргументом” только подтвердил.\n\nЧто касается утверждения Алексея, что “это игра с ненулевой суммой”, то оно ещё менее понятно, чем все его предыдущие “контраргументы”. Дело в том, что Алексей только что пытался обосновать необходимость чиновников с их государственным бюджетом тем, что пирог благосостояния должен кто-то справедливо делить. Якобы иначе не все смогут быть в выигрыше (не все смогут получить кусок пирога). Это само по себе очень спорное утверждение. Но дело даже не в этом. Дело в том, что концепцию подобного деления пирога имело бы смысл рассматривать только в том случае, если размер этого пирога постоянен. То есть только в том случае, если речь идёт о игре с нулевой суммой. Однако, Алексей утверждает (и здесь я с ним соглашусь), что это игра с ненулевой суммой. О чём это говорит. Это говорит о том, что Алексей фактически не только соглашается с тезисом Владимира об неэффективности чиновников, но и (поскольку это игра с не нулевой суммой) ставит крест на своей идее, что несмотря на неэффективность чиновников они нам всё равно нужны.\nКак видим, все попытки Алексея раскритиковать тезис Владимира пока привели к тому, что тезис не опровергнут, а наоборот укреплён.\n\nИ последний “контраргумент” Алексея. Приведу его тут дословно, в виде двух цитат:\n“… Правительство практически может сыграть плохо. Но это не значит, что априори оно не должно вступать в игру! …”\nПо мнению Алексея то, что деятельность правительства для нас вредна, это не значит, что оно нам не нужно. Вы видите здесь логику? Я не вижу. Это как-то опровергает тезис Владимира о том, что чиновники неэффективны в деле повышения нашего благосостояния? Нет, не опровергает.\n“… Поскольку у него [у правительства] важная роль, которая для бизнеса очень тяжела именно потому, что у бизнеса, прежде всего, целью является “прибыль как маркер эффективности инвестиций или расходов”. …”\nНе знаю как вы, но я (учитывая всё вышесказанное) эту фразу понимаю так: Чиновники нам, по мнению Алексея, нужны потому, что только они могут тратить деньги (отнятые у людей в виде налогов) абсолютно неэффективно – бессмысленно и бесполезно. Бизнес так действовать не может, потому что его деятельность всегда эффективна – все его действия имеют смыл и пользу для людей.\n\nТаким образом, содержание этого последнего “контраргумента”, который приводит Алексей, лишь в очередной раз подтверждает тезис Владимира, а не опровергает его.\n\nУчитывая всё вышесказанное, снова отдаю должное умению Алексея представить себя в дискусси таким образом, что создаётся впечатление его полной правоты и полного разгрома его оппонента, несмотря на то, что позиция его оппонента им ни в малейшей степени не опровергнута, а наоборот только подтверждена. Молодец, Алексей!\nПодводим итог: Алексей не опроверг тезис Владимира о том, что собранные в государственный бюджет налоги не могут расходоваться чиновниками эффективно (ни практически, ни теоретически).",
"mediaType": "text/plain"
}
},
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243/entities/urn:activity:1246152932163555328/activity"
},
{
"type": "Create",
"actor": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243",
"object": {
"type": "Note",
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243/entities/urn:activity:1246104375000350720",
"attributedTo": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243",
"content": "Сохранить природу можно только получая доход от ее капитализации. Поэтому земля и природные ресурсы должны быть частными.",
"to": [
"https://www.w3.org/ns/activitystreams#Public"
],
"cc": [
"https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243/followers"
],
"tag": [],
"url": "https://www.minds.com/newsfeed/1246104375000350720",
"published": "2021-05-31T14:13:53+00:00",
"source": {
"content": "Сохранить природу можно только получая доход от ее капитализации. Поэтому земля и природные ресурсы должны быть частными.",
"mediaType": "text/plain"
}
},
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243/entities/urn:activity:1246104375000350720/activity"
},
{
"type": "Create",
"actor": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243",
"object": {
"type": "Note",
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243/entities/urn:activity:1244692263539019776",
"attributedTo": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243",
"content": "В 2021 году Институт Свободной Экономики (Free Economy Institute) планирует перевести на украинский язык и издать в Украине следующие труды известных философов и экономистов:<br /><br />1. Уолтер Блок “Приватизация дорог и автомагистралей: человеческий и экономические факторы”<br />2. Фредерик Бастиа “Что видно и чего не видно”<br />3. Фредерик Бастиа “Закон”<br />4. Фредерик Бастиа “Государство”<br />5. Фредерик Бастиа “Проклятые деньги” <br />6. Карл Менгер “Основы экономики”<br />7. Карл Менгер “Исследования о принципах общественных наук”<br />8. Мюррей Ротбард “К новой свободе”<br />9. Мюррей Ротбард \"Человек, экономика и государство”<br />10. Ханс-Херман Хоппе \"Миф о национальной обороне\"<br />11. Ханс-Херман Хоппе \"Этика частной собственности\"<br />12. Людвиг фон Мизес \"Человеческая деятельность: трактат по экономической теории”<br />13. Хесус Уэрта де Сото \"Деньги, банковский кредит и экономические циклы\"<br />14. Коннор Бойак “Tuttle Twins” (серия из 11 книг для детей)<br />15. Фергус Келли \"Руководство по раннему ирландскому праву\"<br />16. Роджер Скрутон \"Лжецы, обманщики и баламуты\"<br />17. Майкл ван Ноттен \"Право сомалийцев\"<br />18. Фридрих Хайек \"Дорога к рабству\"<br /><br />* Книга Уолтера Блока “Приватизация дорог и автомагистралей: человеческий и экономические факторы” будет издана на украинском и на русском языках.",
"to": [
"https://www.w3.org/ns/activitystreams#Public"
],
"cc": [
"https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243/followers"
],
"tag": [],
"url": "https://www.minds.com/newsfeed/1244692263539019776",
"published": "2021-05-27T16:42:40+00:00",
"source": {
"content": "В 2021 году Институт Свободной Экономики (Free Economy Institute) планирует перевести на украинский язык и издать в Украине следующие труды известных философов и экономистов:\n\n1. Уолтер Блок “Приватизация дорог и автомагистралей: человеческий и экономические факторы”\n2. Фредерик Бастиа “Что видно и чего не видно”\n3. Фредерик Бастиа “Закон”\n4. Фредерик Бастиа “Государство”\n5. Фредерик Бастиа “Проклятые деньги” \n6. Карл Менгер “Основы экономики”\n7. Карл Менгер “Исследования о принципах общественных наук”\n8. Мюррей Ротбард “К новой свободе”\n9. Мюррей Ротбард \"Человек, экономика и государство”\n10. Ханс-Херман Хоппе \"Миф о национальной обороне\"\n11. Ханс-Херман Хоппе \"Этика частной собственности\"\n12. Людвиг фон Мизес \"Человеческая деятельность: трактат по экономической теории”\n13. Хесус Уэрта де Сото \"Деньги, банковский кредит и экономические циклы\"\n14. Коннор Бойак “Tuttle Twins” (серия из 11 книг для детей)\n15. Фергус Келли \"Руководство по раннему ирландскому праву\"\n16. Роджер Скрутон \"Лжецы, обманщики и баламуты\"\n17. Майкл ван Ноттен \"Право сомалийцев\"\n18. Фридрих Хайек \"Дорога к рабству\"\n\n* Книга Уолтера Блока “Приватизация дорог и автомагистралей: человеческий и экономические факторы” будет издана на украинском и на русском языках.",
"mediaType": "text/plain"
}
},
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243/entities/urn:activity:1244692263539019776/activity"
},
{
"type": "Create",
"actor": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243",
"object": {
"type": "Note",
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243/entities/urn:activity:1244606013377921024",
"attributedTo": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243",
"content": "Второй тезис, озвученный Володимир Поперешнюк, говорит о том, что налоги снижают объём инвестиций в экономику, тормозя тем самым рост нашего благосостояния. <br /><br />Alexey Shevnin с этим не соглашается и пытается выдвинуть свои контраргументы.<br /><br />Во-первых, Алексей заявил, что ему непонятно откуда Владимир взял цифру 50 миллиардов, потерянных для Украины внутренних инвестиций. Но почему-то это собственное непонимание Алексеем сути вопроса было подано в качестве аргумента, который якобы подтверждает несостоятельность тезиса Владимира. Хотя из цитаты абсолютно ясно, что речь идёт о том, что государство отнимает у бизнеса 50 миллиардов, которые бизнес мог бы (а теперь не может) инвестировать в своё дальнейшее развитие, т.е. в дальнейшее развитие экономики Украины. В связи с этим, хотелось бы спросить Алексея, почему бы ему сначала ни разобраться, что имел в виду Владимир, и только потом его критиковать, если, конечно, после этого в этом будет необходимость?<br /><br />Итак, пока никакого опровержения тезиса Владимира мы не увидели.<br /><br />Следующий “контраргумент” Алексея выглядит ещё более странным. Точнее говоря, бессмысленным. Сначала он соглашается с Владимиром и говорит, что налоги действительно тормозят инвестиции. Правда, делает оговорку, что он имеет в виду чрезмерные налоги (то есть, налоги с высокими ставками). Но Алексей тут же это своё утверждение отрицает и заявляет, что ставки налогов на торможение инвестиций не влияют. (Тогда зачем было говорить о пагубности чрезмерных налогов). А если и влияют, говорит он, то во вторую очередь, после структуры налогов. (И снова у Алексея чрезмерные налоги влияют на инвестиции. Хотя теперь уже во вторую очередь). Видим, что Алексей никак не определится с тем, влияют чрезмерные налоги на инвестиции или нет. Тем не менее, это свое незнание и неуверенность он смело выдвигает в качестве контраргумента тезису Владимира. <br /><br />Тем не менее, если даже попробовать принять эту неуверенность Алексея в качестве его контраргумента, всё равно получается, что, по мнению Алексея, структура налогов и величина их ставок [специально разместил эти две причины в порядке предпочтительном для Алексея] тормозят инвестиции. Иными словами, налоги тормозят инвестиции. Но чем это отличается от тезиса, озвученного Владимиром? Ничем! <br /><br />Итак, мы всё ещё не увидели никакого опровержения тезиса Владимира. Алексей, наоборот, этот тезис Владимира пока только подтверждает.<br /><br />Но снова отдадим должное мастерству ведения дискуссии Алексеем. Он снова (как и при критике первого тезиса Владимира) по сути полностью согласился с Владимиром (буквально повторил его тезис), но с помощью софистики сумел преподнести это так, как будто этим своим повторением тезиса он этот тезис опроверг (доказал его несостоятельность). Молодец, Алексей!<br /><br />Но мы то помним, что ничего Алексей пока не опроверг. Наоборот, только подтвердил.<br /><br />Затем Алексей видимо понял, что его апелляция к какой-то мифической оптимальной (безвредной для инвестиций) налоговой системе (с оптимальной структурой и оптимальными налоговыми ставками), выглядит очень неубедительно. Поэтому он решил отказаться от этого своего первоначального (явно крайне неудачного) аргумента. Вместо этого он решил пойти на интересную манипуляцию. Поскольку Владимир утверждает, что налоги тормозят инвестиции, а недостаток инвестиций тормозит рост благосостояния, то Алексей решил рискнуть и дать такое определение благосостоянию, для которого вообще не важно, есть инвестиции или нет. Согласитесь, если выдумать такое определение благосостояния, когда оно (благосостояние) никак не зависит от инвестиций, то тогда смело можно утверждать, что снижение инвестиций не тормозит и не может снижать наше благосостояние. Хитрó!<br /><br />И действительно, согласно определению благосостояния, которое предложил Алексей, вполне достаточно, чтобы мы все были нищими. Главное, чтобы были одинаково нищими. По сути, если мы все будем лежать на кладбище, это будет соответствовать максимально возможному уровню нашего благосостояния – максимально возможному уровню равенства (согласно определения, которое даёт Алексей). <br /><br />Для обеспечения такого уровня благосостояния (по Алексею), действительно, инвестиции не только не важны, но и не нужны. Тут Алексею можно было бы, конечно, обрадоваться и заявить, что таким образом он показал ложность тезиса Владимира о том, что налоги тормозят инвестиции и снижают рост нашего благосостояния. Вот только есть тут одна проблема. Для того, чтобы достичь такого уровня благосостояния (максимально достижимого по мнению Алексея), не только не нужны инвестиции, но и не нужна никакая налоговая система. Поскольку от людей, которые лежат на кладбище (и соответственно имеют абсолютно равный уровень доходов), не будет никаких налоговых поступлений. А ведь именно для того, чтобы оправдать и гарантировать для себя налоговые поступления, и затеял Алексей всю эту эпопею с критикой Владимира.<br /><br />Но, к счастью, все эти проблемы с отсутствием налоговых поступлений от максимально равных в своей нищите людей, всё это проблемы Алексея. Точнее проблемы того определения благосостояния, которое предложил Алексей. Поскольку мы с вами понимаем, что Владимир под нашим с вами благосостоянием понимал не нищету или кладбище, а постоянно растущее количество товаров и услуг, которые доступны для нас живых. А такого благосостояния (благосостояния по Владимиру) невозможно достичь без инвестиций.<br /><br />Как видим, Алексею всё ещё не удалось опровергнуть критикуемый им тезис Владимира о пагубном влиянии налогов на рост благосостояния. Не удалось его не только опровергнуть, но даже хотя бы как-то его ослабить. Пока вся используемая Алексеем софистика, наоборот, только укрепляет тезис Владимира.<br /><br />Читаем дальше. В конце своего критического комментария Алексей согласился с Владимиром, что эффективные инвестиции архиважны. Это хорошо. Но только дело в том, что если отнимать через налоги ресурсы у тех у кого они есть (то есть у тех кто доказал свою способность эффективно инвестировать), и отдавать их в виде субсидий и государственных “инвестиций” тем у кого ресурсов нет (то есть тем, кто показал, что он неспособен эффективно инвестировать), тогда весь этот процесс (процесс налогообложения) гарантированно убивает эффективные инвестиции и наводняет рынок гарантированно неэффективными инвестициями (кстати, поэтому их и нельзя называть инвестициями). Таким образом, соглашаясь с необходимостью эффективных инвестиций (для роста нашего благосостояния), Алексей окончательно забивает осиновый кол в свою попытку возразить против того, что налоги негативно влияют на величину и эффективность инвестиций и тормозят рост нашего благосостояния.<br /><br />Итак, подводим итог. <br /><br />Как мы убедились Алексей ни в малейшей степени не опровергнул тезис Владимира о том, что налоги снижают объём инвестиций в экономику, тормозя тем самым рост нашего благосостояния. Ему не удалось даже пошатнуть этот тезис. Почему? Потому что Владимир абсолютно прав. Налоги, действительно, снижают объём инвестиций в экономику, тормозя тем самым рост нашего благосостояния. И никакая софистика этого факта отменить не в состоянии.<br /><br />Тем не менее, как всегда, отдаём должное Алексею. Свой разгромный проигрыш в дискуссии он умело представляет как проигрыш своего оппонента. Молодец! Внешне всё выглядит красиво. Но, к сожалению (по сути) все попытки раскритиковать как предыдущий (первый), так и этот (второй) тезис Владимира лишь всё больше и больше демонстрируют непонимание Алексеем того, что такое экономика и по каким законам она функционирует.<br /><br />P.S. Сторонники Алексея могут, конечно, зацепиться за то, что Алексей говорил о чрезмерной величине налогов и какой-то особой структуре налогов, а не просто о налогах. Согласен. Но должен сказать, что ни сам Алексей, ни его сторонники не смогут назвать ни конкретную структуру налогов, ни конкретную ставку каждого из налогов – такие, которые бы гарантированно не тормозили инвестиции в экономику. А это значит, что какую бы структуру налогов и ставки этих налогов они ни предложили, их предложение всегда будет отличаться от идеальной (идеальной по их мнению), не тормозящей инвестиции комбинации налогов и их ставок. Просто потому, что эта идеальная комбинация ни им, ни кому-бы то ни было другому не известна. Это во-первых. Во-вторых, она не известна не просто так. Она неизвестна потому, что её (не тормозящей инвестиций комбинации налогов) не существует. Именно поэтому ещё ни один из тех, кто верит в существование оптимальной (не тормозящей инвестиции) системы налогообложения, не смог сформулировать параметры такой системы, а тем более механизм её функционирования, который объяснял бы – почему все налоговые системы тормозят инвестиции, а предлагаемая ими налоговая система инвестиции не тормозит.<br /><br />P.P.S. Про бесполезную (в данном контексте) отсылку Алексея к идее ответственного использования ресурсов спрашивайте меня в комментариях (если это кого-то интересует). В виду бессмысленности такой отсылки и для сокращения текста поста, здесь я её комментировать не буду.<br /><br />Начало дискуссии смотрите здесь: <a href=\"https://www.facebook.com/chernyshev.michael/posts/10159214214079525\" target=\"_blank\">https://www.facebook.com/chernyshev.michael/posts/10159214214079525</a><br /><br />Продолжение следует: <a href=\"https://www.facebook.com/chernyshev.michael/posts/10159224768709525\" target=\"_blank\">https://www.facebook.com/chernyshev.michael/posts/10159224768709525</a>",
"to": [
"https://www.w3.org/ns/activitystreams#Public"
],
"cc": [
"https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243/followers"
],
"tag": [],
"url": "https://www.minds.com/newsfeed/1244606013377921024",
"published": "2021-05-27T10:59:56+00:00",
"source": {
"content": "Второй тезис, озвученный Володимир Поперешнюк, говорит о том, что налоги снижают объём инвестиций в экономику, тормозя тем самым рост нашего благосостояния. \n\nAlexey Shevnin с этим не соглашается и пытается выдвинуть свои контраргументы.\n\nВо-первых, Алексей заявил, что ему непонятно откуда Владимир взял цифру 50 миллиардов, потерянных для Украины внутренних инвестиций. Но почему-то это собственное непонимание Алексеем сути вопроса было подано в качестве аргумента, который якобы подтверждает несостоятельность тезиса Владимира. Хотя из цитаты абсолютно ясно, что речь идёт о том, что государство отнимает у бизнеса 50 миллиардов, которые бизнес мог бы (а теперь не может) инвестировать в своё дальнейшее развитие, т.е. в дальнейшее развитие экономики Украины. В связи с этим, хотелось бы спросить Алексея, почему бы ему сначала ни разобраться, что имел в виду Владимир, и только потом его критиковать, если, конечно, после этого в этом будет необходимость?\n\nИтак, пока никакого опровержения тезиса Владимира мы не увидели.\n\nСледующий “контраргумент” Алексея выглядит ещё более странным. Точнее говоря, бессмысленным. Сначала он соглашается с Владимиром и говорит, что налоги действительно тормозят инвестиции. Правда, делает оговорку, что он имеет в виду чрезмерные налоги (то есть, налоги с высокими ставками). Но Алексей тут же это своё утверждение отрицает и заявляет, что ставки налогов на торможение инвестиций не влияют. (Тогда зачем было говорить о пагубности чрезмерных налогов). А если и влияют, говорит он, то во вторую очередь, после структуры налогов. (И снова у Алексея чрезмерные налоги влияют на инвестиции. Хотя теперь уже во вторую очередь). Видим, что Алексей никак не определится с тем, влияют чрезмерные налоги на инвестиции или нет. Тем не менее, это свое незнание и неуверенность он смело выдвигает в качестве контраргумента тезису Владимира. \n\nТем не менее, если даже попробовать принять эту неуверенность Алексея в качестве его контраргумента, всё равно получается, что, по мнению Алексея, структура налогов и величина их ставок [специально разместил эти две причины в порядке предпочтительном для Алексея] тормозят инвестиции. Иными словами, налоги тормозят инвестиции. Но чем это отличается от тезиса, озвученного Владимиром? Ничем! \n\nИтак, мы всё ещё не увидели никакого опровержения тезиса Владимира. Алексей, наоборот, этот тезис Владимира пока только подтверждает.\n\nНо снова отдадим должное мастерству ведения дискуссии Алексеем. Он снова (как и при критике первого тезиса Владимира) по сути полностью согласился с Владимиром (буквально повторил его тезис), но с помощью софистики сумел преподнести это так, как будто этим своим повторением тезиса он этот тезис опроверг (доказал его несостоятельность). Молодец, Алексей!\n\nНо мы то помним, что ничего Алексей пока не опроверг. Наоборот, только подтвердил.\n\nЗатем Алексей видимо понял, что его апелляция к какой-то мифической оптимальной (безвредной для инвестиций) налоговой системе (с оптимальной структурой и оптимальными налоговыми ставками), выглядит очень неубедительно. Поэтому он решил отказаться от этого своего первоначального (явно крайне неудачного) аргумента. Вместо этого он решил пойти на интересную манипуляцию. Поскольку Владимир утверждает, что налоги тормозят инвестиции, а недостаток инвестиций тормозит рост благосостояния, то Алексей решил рискнуть и дать такое определение благосостоянию, для которого вообще не важно, есть инвестиции или нет. Согласитесь, если выдумать такое определение благосостояния, когда оно (благосостояние) никак не зависит от инвестиций, то тогда смело можно утверждать, что снижение инвестиций не тормозит и не может снижать наше благосостояние. Хитрó!\n\nИ действительно, согласно определению благосостояния, которое предложил Алексей, вполне достаточно, чтобы мы все были нищими. Главное, чтобы были одинаково нищими. По сути, если мы все будем лежать на кладбище, это будет соответствовать максимально возможному уровню нашего благосостояния – максимально возможному уровню равенства (согласно определения, которое даёт Алексей). \n\nДля обеспечения такого уровня благосостояния (по Алексею), действительно, инвестиции не только не важны, но и не нужны. Тут Алексею можно было бы, конечно, обрадоваться и заявить, что таким образом он показал ложность тезиса Владимира о том, что налоги тормозят инвестиции и снижают рост нашего благосостояния. Вот только есть тут одна проблема. Для того, чтобы достичь такого уровня благосостояния (максимально достижимого по мнению Алексея), не только не нужны инвестиции, но и не нужна никакая налоговая система. Поскольку от людей, которые лежат на кладбище (и соответственно имеют абсолютно равный уровень доходов), не будет никаких налоговых поступлений. А ведь именно для того, чтобы оправдать и гарантировать для себя налоговые поступления, и затеял Алексей всю эту эпопею с критикой Владимира.\n\nНо, к счастью, все эти проблемы с отсутствием налоговых поступлений от максимально равных в своей нищите людей, всё это проблемы Алексея. Точнее проблемы того определения благосостояния, которое предложил Алексей. Поскольку мы с вами понимаем, что Владимир под нашим с вами благосостоянием понимал не нищету или кладбище, а постоянно растущее количество товаров и услуг, которые доступны для нас живых. А такого благосостояния (благосостояния по Владимиру) невозможно достичь без инвестиций.\n\nКак видим, Алексею всё ещё не удалось опровергнуть критикуемый им тезис Владимира о пагубном влиянии налогов на рост благосостояния. Не удалось его не только опровергнуть, но даже хотя бы как-то его ослабить. Пока вся используемая Алексеем софистика, наоборот, только укрепляет тезис Владимира.\n\nЧитаем дальше. В конце своего критического комментария Алексей согласился с Владимиром, что эффективные инвестиции архиважны. Это хорошо. Но только дело в том, что если отнимать через налоги ресурсы у тех у кого они есть (то есть у тех кто доказал свою способность эффективно инвестировать), и отдавать их в виде субсидий и государственных “инвестиций” тем у кого ресурсов нет (то есть тем, кто показал, что он неспособен эффективно инвестировать), тогда весь этот процесс (процесс налогообложения) гарантированно убивает эффективные инвестиции и наводняет рынок гарантированно неэффективными инвестициями (кстати, поэтому их и нельзя называть инвестициями). Таким образом, соглашаясь с необходимостью эффективных инвестиций (для роста нашего благосостояния), Алексей окончательно забивает осиновый кол в свою попытку возразить против того, что налоги негативно влияют на величину и эффективность инвестиций и тормозят рост нашего благосостояния.\n\nИтак, подводим итог. \n\nКак мы убедились Алексей ни в малейшей степени не опровергнул тезис Владимира о том, что налоги снижают объём инвестиций в экономику, тормозя тем самым рост нашего благосостояния. Ему не удалось даже пошатнуть этот тезис. Почему? Потому что Владимир абсолютно прав. Налоги, действительно, снижают объём инвестиций в экономику, тормозя тем самым рост нашего благосостояния. И никакая софистика этого факта отменить не в состоянии.\n\nТем не менее, как всегда, отдаём должное Алексею. Свой разгромный проигрыш в дискуссии он умело представляет как проигрыш своего оппонента. Молодец! Внешне всё выглядит красиво. Но, к сожалению (по сути) все попытки раскритиковать как предыдущий (первый), так и этот (второй) тезис Владимира лишь всё больше и больше демонстрируют непонимание Алексеем того, что такое экономика и по каким законам она функционирует.\n\nP.S. Сторонники Алексея могут, конечно, зацепиться за то, что Алексей говорил о чрезмерной величине налогов и какой-то особой структуре налогов, а не просто о налогах. Согласен. Но должен сказать, что ни сам Алексей, ни его сторонники не смогут назвать ни конкретную структуру налогов, ни конкретную ставку каждого из налогов – такие, которые бы гарантированно не тормозили инвестиции в экономику. А это значит, что какую бы структуру налогов и ставки этих налогов они ни предложили, их предложение всегда будет отличаться от идеальной (идеальной по их мнению), не тормозящей инвестиции комбинации налогов и их ставок. Просто потому, что эта идеальная комбинация ни им, ни кому-бы то ни было другому не известна. Это во-первых. Во-вторых, она не известна не просто так. Она неизвестна потому, что её (не тормозящей инвестиций комбинации налогов) не существует. Именно поэтому ещё ни один из тех, кто верит в существование оптимальной (не тормозящей инвестиции) системы налогообложения, не смог сформулировать параметры такой системы, а тем более механизм её функционирования, который объяснял бы – почему все налоговые системы тормозят инвестиции, а предлагаемая ими налоговая система инвестиции не тормозит.\n\nP.P.S. Про бесполезную (в данном контексте) отсылку Алексея к идее ответственного использования ресурсов спрашивайте меня в комментариях (если это кого-то интересует). В виду бессмысленности такой отсылки и для сокращения текста поста, здесь я её комментировать не буду.\n\nНачало дискуссии смотрите здесь: https://www.facebook.com/chernyshev.michael/posts/10159214214079525\n\nПродолжение следует: https://www.facebook.com/chernyshev.michael/posts/10159224768709525",
"mediaType": "text/plain"
}
},
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243/entities/urn:activity:1244606013377921024/activity"
},
{
"type": "Create",
"actor": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243",
"object": {
"type": "Note",
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243/entities/urn:activity:1243565386162810880",
"attributedTo": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243",
"content": "Товары и услуги конкурирующих частных предприятий всегда лучше и дешевле государственных. Все должно быть частным!",
"to": [
"https://www.w3.org/ns/activitystreams#Public"
],
"cc": [
"https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243/followers"
],
"tag": [],
"url": "https://www.minds.com/newsfeed/1243565386162810880",
"published": "2021-05-24T14:04:51+00:00",
"source": {
"content": "Товары и услуги конкурирующих частных предприятий всегда лучше и дешевле государственных. Все должно быть частным!",
"mediaType": "text/plain"
}
},
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243/entities/urn:activity:1243565386162810880/activity"
},
{
"type": "Create",
"actor": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243",
"object": {
"type": "Note",
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243/entities/urn:activity:1242048537042509824",
"attributedTo": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243",
"content": "Из серии: Критикуем критиков (или в чём критики заблуждаются)<br /><br />Два дня назад Володимир Поперешнюк написал пост в котором сказал, что налоги делают всех нас беднее. Для меня в этом нет ничего удивительного, поскольку правильность этого утверждения подтверждается экономической теорией и исторической практикой. Тем не менее, пост Владимира почему-то вызвал шквал критических комментариев. <br /><br />Я выбрал один из самых адекватных комментариев, который хотя бы в первом приближении можно принять в качестве конструктивной и аргументированной критики. В ряде своих постов я проведу краткий разбор этой “аргументированной” критики. Мне кажется это важным. Потому что подобная \"критика\" является ярким примером живущих в обществе заблуждений и мифов.<br /><br />Критический комментарий содержит пять пунктов. На скрин-шоте представлен первый из них.<br /><br />Как видим, Володимир Поперешнюк озвучил тезис о том, что налоги – это принудительный отъём денег. А Alexey Shevnin решил этому возразить. Но сделать этого не смог. После вялой попытки увести разговор в сторону он просто согласился с тем, что “налоги граждане и бизнес действительно оплачивают принудительно”. <br /><br />Почему Алексею не удалось опровергнуть утверждение Владимира, хотя видимо очень этого хотелось? Потому что правду опровергнуть невозможно. Правда же заключается в том, что налоги действительно представляют из себя ни что иное, как принудительный отъём денег у людей. (Против этого, кстати, не возражают даже государственное законодательство и государственные нормативные акты, касающиеся налогообложения).<br /><br />Алексей, ожидаемо, попытался сослаться на то, что налоги (насильно отнятые у людей деньги) потом кем-то используются для каких-то благих целей. Но дело в том, что в критикуемом Алексеем тезисе Владимира ничего не говориться о том, как, куда и кем потом используются отнимаемые у людей деньги. Поэтому, очевидно, Алексей вовремя понял, что его попытка увести разговор в сторону от сути критикуемого им тезиса не поможет ему доказать несостоятельность самого тезиса – тезиса о насильственном характере налогообложения. Поэтому он решил с тезисом Владимира просто согласиться. Но тогда зачем было этот тезис браться критиковать? <br /><br />Тем не менее, следует отдать должное манере ведения дискуссии Алексеем. Тезис Владимира не опровергнут, а наоборот подтвержден. Но всё это сделано в такой манере, как будто неправота Владимира Алексеем доказана.<br /><br />Примечательно, что Алексей похвалил Владимира за то, что он в этот раз назвал налогообложение не грабежом, а всего лишь принудительным отъёмом денег. Как будто это что-то меняет в самом процессе. Как будто грабёж и принудительный отъём у человека его денег, это разные вещи.<br /><br />Хотя, в этом нет ничего странного. Все, кто живёт за счёт грабежа, предпочитают называть это не грабежом, а как-то помягче. Так им проще и безопаснее продолжать грабёж.<br /><br />Итак, как видим, первый тезис Владимира Алексеем не опровергнут, а наоборот подтверждён. То есть Владимир прав, что налоги – это принудительный отъём денег. А Алексей, соответственно, не прав. Не прав в своей отчаянной попытке этот факт опровергнуть.<br /><br />Разбор критики второго тезиса будет в моём следующем посте.<br /><br />PS. И всё-таки пару слов о попытке Алексея оправдать грабёж тем, что якобы потом эти принудительно отнятые у людей деньги грабители используют на какие-то благие цели. Которые сами грабители считают благими. По этому поводу могу сказать только одно. Мне бы очень хотелось посмотреть на судебный процесс, на котором банда обычных (негосударственных) грабителей пытается оправдать свои преступные действия тем, что часть награбленного они потом использовали для каких-то благих целей. Которые сами они посчитали благими. Мне просто интересно, каков бы был для них приговор суда? Неужели суд вынес бы им благодарность и попросил активнее и эффективнее продолжать эту их “благородную” деятельность по грабежу людей?",
"to": [
"https://www.w3.org/ns/activitystreams#Public"
],
"cc": [
"https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243/followers"
],
"tag": [],
"url": "https://www.minds.com/newsfeed/1242048537042509824",
"published": "2021-05-20T09:37:27+00:00",
"source": {
"content": "Из серии: Критикуем критиков (или в чём критики заблуждаются)\n\nДва дня назад Володимир Поперешнюк написал пост в котором сказал, что налоги делают всех нас беднее. Для меня в этом нет ничего удивительного, поскольку правильность этого утверждения подтверждается экономической теорией и исторической практикой. Тем не менее, пост Владимира почему-то вызвал шквал критических комментариев. \n\nЯ выбрал один из самых адекватных комментариев, который хотя бы в первом приближении можно принять в качестве конструктивной и аргументированной критики. В ряде своих постов я проведу краткий разбор этой “аргументированной” критики. Мне кажется это важным. Потому что подобная \"критика\" является ярким примером живущих в обществе заблуждений и мифов.\n\nКритический комментарий содержит пять пунктов. На скрин-шоте представлен первый из них.\n\nКак видим, Володимир Поперешнюк озвучил тезис о том, что налоги – это принудительный отъём денег. А Alexey Shevnin решил этому возразить. Но сделать этого не смог. После вялой попытки увести разговор в сторону он просто согласился с тем, что “налоги граждане и бизнес действительно оплачивают принудительно”. \n\nПочему Алексею не удалось опровергнуть утверждение Владимира, хотя видимо очень этого хотелось? Потому что правду опровергнуть невозможно. Правда же заключается в том, что налоги действительно представляют из себя ни что иное, как принудительный отъём денег у людей. (Против этого, кстати, не возражают даже государственное законодательство и государственные нормативные акты, касающиеся налогообложения).\n\nАлексей, ожидаемо, попытался сослаться на то, что налоги (насильно отнятые у людей деньги) потом кем-то используются для каких-то благих целей. Но дело в том, что в критикуемом Алексеем тезисе Владимира ничего не говориться о том, как, куда и кем потом используются отнимаемые у людей деньги. Поэтому, очевидно, Алексей вовремя понял, что его попытка увести разговор в сторону от сути критикуемого им тезиса не поможет ему доказать несостоятельность самого тезиса – тезиса о насильственном характере налогообложения. Поэтому он решил с тезисом Владимира просто согласиться. Но тогда зачем было этот тезис браться критиковать? \n\nТем не менее, следует отдать должное манере ведения дискуссии Алексеем. Тезис Владимира не опровергнут, а наоборот подтвержден. Но всё это сделано в такой манере, как будто неправота Владимира Алексеем доказана.\n\nПримечательно, что Алексей похвалил Владимира за то, что он в этот раз назвал налогообложение не грабежом, а всего лишь принудительным отъёмом денег. Как будто это что-то меняет в самом процессе. Как будто грабёж и принудительный отъём у человека его денег, это разные вещи.\n\nХотя, в этом нет ничего странного. Все, кто живёт за счёт грабежа, предпочитают называть это не грабежом, а как-то помягче. Так им проще и безопаснее продолжать грабёж.\n\nИтак, как видим, первый тезис Владимира Алексеем не опровергнут, а наоборот подтверждён. То есть Владимир прав, что налоги – это принудительный отъём денег. А Алексей, соответственно, не прав. Не прав в своей отчаянной попытке этот факт опровергнуть.\n\nРазбор критики второго тезиса будет в моём следующем посте.\n\nPS. И всё-таки пару слов о попытке Алексея оправдать грабёж тем, что якобы потом эти принудительно отнятые у людей деньги грабители используют на какие-то благие цели. Которые сами грабители считают благими. По этому поводу могу сказать только одно. Мне бы очень хотелось посмотреть на судебный процесс, на котором банда обычных (негосударственных) грабителей пытается оправдать свои преступные действия тем, что часть награбленного они потом использовали для каких-то благих целей. Которые сами они посчитали благими. Мне просто интересно, каков бы был для них приговор суда? Неужели суд вынес бы им благодарность и попросил активнее и эффективнее продолжать эту их “благородную” деятельность по грабежу людей?",
"mediaType": "text/plain"
}
},
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243/entities/urn:activity:1242048537042509824/activity"
},
{
"type": "Create",
"actor": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243",
"object": {
"type": "Note",
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243/entities/urn:activity:1241777957345718272",
"attributedTo": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243",
"content": "Два взгляда на богатые страны (один отрицает законы экономики, другой настаивает на их существовании)<br /><br />Какой вывод делает отрицающий законы экономики человек, когда он смотрит на страны с высоким уровнем жизни? Он делает примерно такой вывод:<br /><br />“… На сегодняшний день все страны, вошедшие в клуб развитых, во многом пришли к очень похожей структуре институтов, которые условно можно назвать «европейскими» (иногда их называют «либерально-демократическими», или «инклюзивными»). Они, в частности, предполагают сильное государство, которое четко задает правила — права собственности и равенство перед законом . …” <br /><br />Следовательно (по мнению непризнающего объективность экономических законов человека), бедной стране, если она хочет стать богатой, необходимо сильное государство, способное силой и угрозами навязать свою волю людям. Иными словами, такой стране нужны максимально высокие налоги и полный запрет людям что-либо делать без разрешения уполномоченного представителя государства.<br /><br />А какой вывод делает знающий законы экономики человек, когда он смотрит на те же самые страны с высоким уровнем жизни? Он делает примерно такой вывод:<br /><br />“… На сегодняшний день все страны, вошедшие в клуб развитых, имеют одну и ту же причину своего богатства – у них был период достаточно свободного развития экономики. Чем меньше государство вмешивалось в жизнь людей и чем длиннее был период такого невмешательства, тем более высокого уровня жизни люди смогли достичь в этих странах. Но чем богаче становились люди, тем больше разыгрывался аппетит государства – тем большую часть создаваемого людьми богатства оно начинало у них отнимать. Тормозя тем самым дальнейший рост их благосостояния. На сегодняшний день, реализуя своё желание жить за чужой счёт, в богатых странах государства во многом пришли к очень похожей структуре институтов, которые условно можно назвать «европейскими» (иногда их называют «либерально-демократическими», или «инклюзивными»). Они, в частности, предполагают сильное государство, которое целенаправленно и последовательно создаёт такие законы (точнее говоря, штампует такие приказы), которые практически полностью уничтожают как право частной собственности, так и идею равенства всех перед законом . …” <br /><br />Следовательно (по мнению осознающего объективность экономических законов человека), бедной стране, если она хочет стать богатой, необходимо, по-возможности, снять со своих плеч государство, которое силой и угрозами навязывает свою волю людям. Иными словами, такая страна нуждается в отказе от налогов и в отмене государственных запретов на достойную жизнь.<br /><br />А какого взгляда на богатые страны придерживаетесь вы? Иными словами, верите или не верите вы в существование объективных законов экономики? Считаете ли вы, что игнорирование законов экономики делает нас беднее или, наоборот, считаете, что объективных законов экономики не существует, а экономика управляется теми законами, которые пишут для неё специальные люди в законодательном органе государства?",
"to": [
"https://www.w3.org/ns/activitystreams#Public"
],
"cc": [
"https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243/followers"
],
"tag": [],
"url": "https://www.minds.com/newsfeed/1241777957345718272",
"published": "2021-05-19T15:42:16+00:00",
"source": {
"content": "Два взгляда на богатые страны (один отрицает законы экономики, другой настаивает на их существовании)\n\nКакой вывод делает отрицающий законы экономики человек, когда он смотрит на страны с высоким уровнем жизни? Он делает примерно такой вывод:\n\n“… На сегодняшний день все страны, вошедшие в клуб развитых, во многом пришли к очень похожей структуре институтов, которые условно можно назвать «европейскими» (иногда их называют «либерально-демократическими», или «инклюзивными»). Они, в частности, предполагают сильное государство, которое четко задает правила — права собственности и равенство перед законом . …” \n\nСледовательно (по мнению непризнающего объективность экономических законов человека), бедной стране, если она хочет стать богатой, необходимо сильное государство, способное силой и угрозами навязать свою волю людям. Иными словами, такой стране нужны максимально высокие налоги и полный запрет людям что-либо делать без разрешения уполномоченного представителя государства.\n\nА какой вывод делает знающий законы экономики человек, когда он смотрит на те же самые страны с высоким уровнем жизни? Он делает примерно такой вывод:\n\n“… На сегодняшний день все страны, вошедшие в клуб развитых, имеют одну и ту же причину своего богатства – у них был период достаточно свободного развития экономики. Чем меньше государство вмешивалось в жизнь людей и чем длиннее был период такого невмешательства, тем более высокого уровня жизни люди смогли достичь в этих странах. Но чем богаче становились люди, тем больше разыгрывался аппетит государства – тем большую часть создаваемого людьми богатства оно начинало у них отнимать. Тормозя тем самым дальнейший рост их благосостояния. На сегодняшний день, реализуя своё желание жить за чужой счёт, в богатых странах государства во многом пришли к очень похожей структуре институтов, которые условно можно назвать «европейскими» (иногда их называют «либерально-демократическими», или «инклюзивными»). Они, в частности, предполагают сильное государство, которое целенаправленно и последовательно создаёт такие законы (точнее говоря, штампует такие приказы), которые практически полностью уничтожают как право частной собственности, так и идею равенства всех перед законом . …” \n\nСледовательно (по мнению осознающего объективность экономических законов человека), бедной стране, если она хочет стать богатой, необходимо, по-возможности, снять со своих плеч государство, которое силой и угрозами навязывает свою волю людям. Иными словами, такая страна нуждается в отказе от налогов и в отмене государственных запретов на достойную жизнь.\n\nА какого взгляда на богатые страны придерживаетесь вы? Иными словами, верите или не верите вы в существование объективных законов экономики? Считаете ли вы, что игнорирование законов экономики делает нас беднее или, наоборот, считаете, что объективных законов экономики не существует, а экономика управляется теми законами, которые пишут для неё специальные люди в законодательном органе государства?",
"mediaType": "text/plain"
}
},
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243/entities/urn:activity:1241777957345718272/activity"
},
{
"type": "Create",
"actor": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243",
"object": {
"type": "Note",
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243/entities/urn:activity:1230031662174052352",
"attributedTo": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243",
"content": "Создают наше богатство (необходимые нам товары и услуги) предприниматели. Помогают им это делать быстрее капиталисты.",
"to": [
"https://www.w3.org/ns/activitystreams#Public"
],
"cc": [
"https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243/followers"
],
"tag": [],
"url": "https://www.minds.com/newsfeed/1230031662174052352",
"published": "2021-04-17T05:46:40+00:00",
"source": {
"content": "Создают наше богатство (необходимые нам товары и услуги) предприниматели. Помогают им это делать быстрее капиталисты.",
"mediaType": "text/plain"
}
},
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243/entities/urn:activity:1230031662174052352/activity"
},
{
"type": "Create",
"actor": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243",
"object": {
"type": "Note",
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243/entities/urn:activity:1230031057277681664",
"attributedTo": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243",
"content": "Богатство – количество доступных человеку товаров и услуг, помогающих в достижении его целей. Надо становиться богаче!",
"to": [
"https://www.w3.org/ns/activitystreams#Public"
],
"cc": [
"https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243/followers"
],
"tag": [],
"url": "https://www.minds.com/newsfeed/1230031057277681664",
"published": "2021-04-17T05:44:15+00:00",
"source": {
"content": "Богатство – количество доступных человеку товаров и услуг, помогающих в достижении его целей. Надо становиться богаче!",
"mediaType": "text/plain"
}
},
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243/entities/urn:activity:1230031057277681664/activity"
},
{
"type": "Create",
"actor": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243",
"object": {
"type": "Note",
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243/entities/urn:activity:1229296499481944064",
"attributedTo": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243",
"content": "Самым важным отличием частной судебной системы от государственной является то, что в частной судебной системе не существует монополии. Стороны конфликта не обречены идти в один конкретный суд или к одному конкретному судье, которого назначит на эту должность и определит им для их судебного разбирательства какой-то государственный чиновник. <br /><br />В частной судебной системе стороны конфликта для решения своего спора сознательно и добровольно обращаются к той арбитражной компании или к тому человеку, который для обеих сторон спора является авторитетом, мнению которого они доверяют и готовы добровольно принять его вердикт.<br /><br />В данном видео показан один из возможных вариантов того, как может выглядеть судебное разбирательство в частном суде (в частности, когда дело касается убийства). Обратите внимание, что результатом судебного разбирательства является материальная компенсация. Причём, компенсация потерпевшей стороне, а не государству или его составной части – государственной судебной системе. Кроме того, от потерпевшей стороны не требуется виновного в преступлении содержать в местах лишения свободы за свой счёт. Наоборот, преступник всё то время, пока его свобода будет ограничена, должен содержать себя сам. <br /><br />Что вы думаете по поводу подобного судебного разбирательства? Чем оно лучше или хуже судебного разбирательства, которое могло бы происходить по данному случаю в государственном суде? Что вы скажете о сроках судебного разбирательства, его объективности и справедливости приговора? <br /><br />Вы сами, если бы у вас возникла необходимость судиться, например, с влиятельным чиновником, предпочли бы судиться в государственном районном суде или предпочли бы обратиться за поиском справедливости к человеку, опыту, мнению и добропорядочности которого вы доверяете?",
"to": [
"https://www.w3.org/ns/activitystreams#Public"
],
"cc": [
"https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243/followers"
],
"tag": [],
"url": "https://www.minds.com/newsfeed/1229296499481944064",
"published": "2021-04-15T05:05:23+00:00",
"source": {
"content": "Самым важным отличием частной судебной системы от государственной является то, что в частной судебной системе не существует монополии. Стороны конфликта не обречены идти в один конкретный суд или к одному конкретному судье, которого назначит на эту должность и определит им для их судебного разбирательства какой-то государственный чиновник. \n\nВ частной судебной системе стороны конфликта для решения своего спора сознательно и добровольно обращаются к той арбитражной компании или к тому человеку, который для обеих сторон спора является авторитетом, мнению которого они доверяют и готовы добровольно принять его вердикт.\n\nВ данном видео показан один из возможных вариантов того, как может выглядеть судебное разбирательство в частном суде (в частности, когда дело касается убийства). Обратите внимание, что результатом судебного разбирательства является материальная компенсация. Причём, компенсация потерпевшей стороне, а не государству или его составной части – государственной судебной системе. Кроме того, от потерпевшей стороны не требуется виновного в преступлении содержать в местах лишения свободы за свой счёт. Наоборот, преступник всё то время, пока его свобода будет ограничена, должен содержать себя сам. \n\nЧто вы думаете по поводу подобного судебного разбирательства? Чем оно лучше или хуже судебного разбирательства, которое могло бы происходить по данному случаю в государственном суде? Что вы скажете о сроках судебного разбирательства, его объективности и справедливости приговора? \n\nВы сами, если бы у вас возникла необходимость судиться, например, с влиятельным чиновником, предпочли бы судиться в государственном районном суде или предпочли бы обратиться за поиском справедливости к человеку, опыту, мнению и добропорядочности которого вы доверяете?",
"mediaType": "text/plain"
}
},
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243/entities/urn:activity:1229296499481944064/activity"
},
{
"type": "Create",
"actor": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243",
"object": {
"type": "Note",
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243/entities/urn:activity:1228618269732282368",
"attributedTo": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243",
"content": "Большое количество людей в дискуссиях по поводу налогообложения настаивают на том, что налоги, это добровольный платёж и все платят их добровольно. <br /><br />Но дело в том, что добровольность обязательно предполагает свободу выбора. В данном случае, добровольность предполагает свободу выбора – платить налоги или не платить. Предположим, что все действительно платят налоги добровольно, то есть каждый раз добровольно выбирают первый вариант – платить. Но тогда у меня возникает естественный вопрос к адептам добровольности налогов: Что вы предлагаете делать с теми, кто в этом своём добровольном выборе остановится вдруг на втором варианте – не платить? Следует ли, по вашему мнению, с такими людьми что-то делать? И если следует, то что?",
"to": [
"https://www.w3.org/ns/activitystreams#Public"
],
"cc": [
"https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243/followers"
],
"tag": [],
"url": "https://www.minds.com/newsfeed/1228618269732282368",
"published": "2021-04-13T08:10:20+00:00",
"source": {
"content": "Большое количество людей в дискуссиях по поводу налогообложения настаивают на том, что налоги, это добровольный платёж и все платят их добровольно. \n\nНо дело в том, что добровольность обязательно предполагает свободу выбора. В данном случае, добровольность предполагает свободу выбора – платить налоги или не платить. Предположим, что все действительно платят налоги добровольно, то есть каждый раз добровольно выбирают первый вариант – платить. Но тогда у меня возникает естественный вопрос к адептам добровольности налогов: Что вы предлагаете делать с теми, кто в этом своём добровольном выборе остановится вдруг на втором варианте – не платить? Следует ли, по вашему мнению, с такими людьми что-то делать? И если следует, то что?",
"mediaType": "text/plain"
}
},
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243/entities/urn:activity:1228618269732282368/activity"
}
],
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243/outbox",
"partOf": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1199595933180895243/outboxoutbox"
}