A small tool to view real-world ActivityPub objects as JSON! Enter a URL
or username from Mastodon or a similar service below, and we'll send a
request with
the right
Accept
header
to the server to view the underlying object.
{
"@context": "https://www.w3.org/ns/activitystreams",
"type": "OrderedCollectionPage",
"orderedItems": [
{
"type": "Create",
"actor": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201",
"object": {
"type": "Note",
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201/entities/urn:activity:1290682338673430531",
"attributedTo": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201",
"content": "Lionel Trilling once famously wrote: 'As Charles Peguy said, \"Tout commence en mystique et finit en politique\" - everything begins in sentiment and assumption and finds its issue in political action and institutions. The converse is also true: just as sentiments become ideas, ideas eventually establish themselves as sentiments.'<br /><br />Being all too often obsessed with the surface of political ideologies, focusing on their abstract concepta or at best on their institutional practices, we often tend to ignore this underlying, even if by no means unambiguous, connection between them and types of human character and its sentiments - habits of heart. We forget, for example, that liberalism is not merely an idea but an embodied personality with its peculiar play of liberal attitudes and dispositions.<br /><br />This is why Joshua Cherniss's book that has just been released by Princeton University Press is so timely. In fact, this is one of the finest and most important works on liberalism that have been published in the recent times. Through a dialogue with a few twentieth-century thinkers, Cherniss presents liberalism not as a political theory but first and foremost as an ethos, a human disposition to which the liberal conduct in politics is intimately related. He calls it 'tempered' liberalism, treating it as just one liberal tradition among several. But I firmly believe that, caution aside, what is presented to us is the liberal soul at its basic. The minds discussed by Cherniss might have simply been better aware about the significance and contours of the liberal disposition, yet no genuinely liberal practice or theory seems to be possible, unless it is triggered and supported, even if on some subconscious level, by some such disposition.<br /><br />Liberalism in this description appears as the sentiment of humaneness, at the centre of which lies the rejection of ruthlessness of all kinds, and hence the recognition and appreciation of imperfection and pluralism. This does not mean that liberalism is completely opposed to realism or the ethics of heroism. On the contrary, it provides the proper place for realism and heroism precisely because these are informed and moderated by the principal fight against ruthlessness. Hence a peculiar dialectic in the liberal disposition between realism and idealism, between postulating certain ethical principles and the rejection at the same time of ethical monism.<br /><br />Cherniss aptly calls his book 'Liberalism in Dark Times'. The times in which his interlocutors operated - the twentieth century - were very dark indeed. But the book as the explication of the liberal sentiment is even more timely for us today, in the twenty-first century, because whereas those times very darker than ours, ours are on the verge of becoming far more illiberal. Even in the worst moments of the twentieth century, the world was never void of the liberal ethos serving as its moral compass and embodied in myriad of human beings who breathed the moral air that had emerged out of the system of education, the exemplars of culture and the deeds of those who out of choice or necessity became the exemplars of liberal heroism. This is why often seemingly on the edge of defeat, liberalism ever emerged victorious as a phoenix from the ashes.<br /><br />I am afraid that today the situation is very different. We still live under liberal regimes, but we begin to lose liberal sensibility, and the new generations tend to have a far vaguer intuitive understanding of what it means to behave and feel liberally. Informed by the best exemplars of literature, historical experience and everyday humane interactions, the older generations could immediately recognise liberal disposition when they saw it, whereas today there is a real danger that in the younger generations this practical ability will deteriorate to the level of antiquarian knowledge at best. How long the liberal society will continue to exist in this condition of the retreat of the liberal disposition is difficult to say, but I dare predict that the downfall will come sooner rather than later.<br /><br />As a political alternative, liberalism emerged victorious in the twentieth century. But this triumph was prepared by a long cultural development which brought about the creation of a certain type of human moral sensibility which I call 'the morality of interaction' and which came to dominate our imagination in the 18th-20th centuries. This morality emerged in the post-mediaeval and post-Christian Europe. A cocktail that sprang inadvertently out of the combined legacies of the Renaissance, Enlightenment, sentimentalism and Romanticism, it was pre-sensed by Montaigne, put into a theory by Adam Smith, taken into metaphysical heights by Hegel, poetically depicted by Tolstoy in his novels and sociologically dissected by Simmel and Proust.<br /><br />The heart of this morality was its inter-subjectivity. The criterion of moral judgement no longer resided in the transcendental spheres vis-a-vis which one had to weigh one's conduct and beliefs, which was often imposed dogmatically and which in principle (even if not necessarily in practice) presupposed the oneness of human beings. Rather this criterion now resided in us ourselves, in the variety of individual human beings constantly mirroring each others' sentiments. The hypothetical centre of that morality was the imagined point of equilibrium in which diverse individualities could interact without tramping the autonomy, distinctness and worthiness of each other. This morality was playful because it necessarily required continuous readjustment of one towards another, it was a constant dance which was all movement and hence no dogmatic demand was made on anyone and one was prepared to recognise human imperfection as a necessary aspect of every interaction. This constant adjustment (and readjustment) of individual personalities also led to the intensification of the ability of empathy. The interaction was always between human beings in their wholeness and hence involved the respect and appreciation of the perspective of each one as a whole.<br /><br />It is in respect of this interactional morality that our age may become transformative. For it is on the verge of being replaced by a very different type of morality - the morality of solipsism; morality that abolishes the play of interaction and destroys empathy. What is sometimes labelled as a 'woke' morality is first and foremost the atrophy of the capacity to empathise and the enthronement of insatiable egoism.<br /><br />Interaction is a school of empathy, and the morality of solipsism undermines human interaction. The proliferation of net communication is an important even if not the only cause of this moral transformation. And it can certainly be taken as its symbol. A person who communicates with others via keyboard or screen gradually loses the sense of the other's humanity, and if he is used to this form of communication from childhood, there is a danger that his ability to empathise become severely impaired. While he senses himself all the time as a full-fledged human being flesh and blood, others appear to him only in fragments devoid of human presence. They are merely symbols on his screen. Hence he struggles to recognise them as equally valid beings, that is, to recognise this on the level of intuitive experience and not only as an abstract dry formula. Hence the lack of compassion towards others in such a person, his propensity to engage in cruel activities up to witch hunts, his inability to respect and forgive.<br /><br />In other words, the morality of solipsism is a morality of computer nerds that found its grotesque expression in the woke politics. On a superficial level this morality may look similar to the pre-modern morality with its intolerance and dogmatism. But with all its faults the pre-modern morality possessed a kind of grandeur that we can respect even without accepting its tenets. Its preachers might have been stern towards others but they were also stern towards themselves. The morality of solipsism, by contrast, knows none of these praiseworthy qualities. It is sentimentalist to the extreme, and in this sense it is also a child of the sentimentalist age. But its sentimentalism has only one object - one's own ego, ego in the constant state of fragility, ego which is constantly preoccupied with its own feelings and which constantly exaggerates their significance (for 'I' is the only real being that a moral solipsist is familiar with). And it is by this inequality between the generous treatment of oneself and the harsh treatment of others that the morality of solipsism can be recognised and distinguished from the other two types.<br /><br />Whether this kind of human monstrosity is destined to win one cannot know in advance. What facilitates its march, however, is the ignorance it tries to impose upon us about the morality of interaction, the one which built our civilisation and made the human life truly humane. Education into this morality thus becomes an urgent task. This book is a small contribution to such an education (even if the author did not have any such explicit intention and does not necessarily expound a theory offered here).<br /><br /><a href=\"https://press.princeton.edu/books/hardcover/9780691217031/liberalism-in-dark-times\" target=\"_blank\">https://press.princeton.edu/books/hardcover/9780691217031/liberalism-in-dark-times</a> ",
"to": [
"https://www.w3.org/ns/activitystreams#Public"
],
"cc": [
"https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201/followers"
],
"tag": [],
"url": "https://www.minds.com/newsfeed/1290682338673430531",
"published": "2021-10-01T14:30:48+00:00",
"source": {
"content": "Lionel Trilling once famously wrote: 'As Charles Peguy said, \"Tout commence en mystique et finit en politique\" - everything begins in sentiment and assumption and finds its issue in political action and institutions. The converse is also true: just as sentiments become ideas, ideas eventually establish themselves as sentiments.'\n\nBeing all too often obsessed with the surface of political ideologies, focusing on their abstract concepta or at best on their institutional practices, we often tend to ignore this underlying, even if by no means unambiguous, connection between them and types of human character and its sentiments - habits of heart. We forget, for example, that liberalism is not merely an idea but an embodied personality with its peculiar play of liberal attitudes and dispositions.\n\nThis is why Joshua Cherniss's book that has just been released by Princeton University Press is so timely. In fact, this is one of the finest and most important works on liberalism that have been published in the recent times. Through a dialogue with a few twentieth-century thinkers, Cherniss presents liberalism not as a political theory but first and foremost as an ethos, a human disposition to which the liberal conduct in politics is intimately related. He calls it 'tempered' liberalism, treating it as just one liberal tradition among several. But I firmly believe that, caution aside, what is presented to us is the liberal soul at its basic. The minds discussed by Cherniss might have simply been better aware about the significance and contours of the liberal disposition, yet no genuinely liberal practice or theory seems to be possible, unless it is triggered and supported, even if on some subconscious level, by some such disposition.\n\nLiberalism in this description appears as the sentiment of humaneness, at the centre of which lies the rejection of ruthlessness of all kinds, and hence the recognition and appreciation of imperfection and pluralism. This does not mean that liberalism is completely opposed to realism or the ethics of heroism. On the contrary, it provides the proper place for realism and heroism precisely because these are informed and moderated by the principal fight against ruthlessness. Hence a peculiar dialectic in the liberal disposition between realism and idealism, between postulating certain ethical principles and the rejection at the same time of ethical monism.\n\nCherniss aptly calls his book 'Liberalism in Dark Times'. The times in which his interlocutors operated - the twentieth century - were very dark indeed. But the book as the explication of the liberal sentiment is even more timely for us today, in the twenty-first century, because whereas those times very darker than ours, ours are on the verge of becoming far more illiberal. Even in the worst moments of the twentieth century, the world was never void of the liberal ethos serving as its moral compass and embodied in myriad of human beings who breathed the moral air that had emerged out of the system of education, the exemplars of culture and the deeds of those who out of choice or necessity became the exemplars of liberal heroism. This is why often seemingly on the edge of defeat, liberalism ever emerged victorious as a phoenix from the ashes.\n\nI am afraid that today the situation is very different. We still live under liberal regimes, but we begin to lose liberal sensibility, and the new generations tend to have a far vaguer intuitive understanding of what it means to behave and feel liberally. Informed by the best exemplars of literature, historical experience and everyday humane interactions, the older generations could immediately recognise liberal disposition when they saw it, whereas today there is a real danger that in the younger generations this practical ability will deteriorate to the level of antiquarian knowledge at best. How long the liberal society will continue to exist in this condition of the retreat of the liberal disposition is difficult to say, but I dare predict that the downfall will come sooner rather than later.\n\nAs a political alternative, liberalism emerged victorious in the twentieth century. But this triumph was prepared by a long cultural development which brought about the creation of a certain type of human moral sensibility which I call 'the morality of interaction' and which came to dominate our imagination in the 18th-20th centuries. This morality emerged in the post-mediaeval and post-Christian Europe. A cocktail that sprang inadvertently out of the combined legacies of the Renaissance, Enlightenment, sentimentalism and Romanticism, it was pre-sensed by Montaigne, put into a theory by Adam Smith, taken into metaphysical heights by Hegel, poetically depicted by Tolstoy in his novels and sociologically dissected by Simmel and Proust.\n\nThe heart of this morality was its inter-subjectivity. The criterion of moral judgement no longer resided in the transcendental spheres vis-a-vis which one had to weigh one's conduct and beliefs, which was often imposed dogmatically and which in principle (even if not necessarily in practice) presupposed the oneness of human beings. Rather this criterion now resided in us ourselves, in the variety of individual human beings constantly mirroring each others' sentiments. The hypothetical centre of that morality was the imagined point of equilibrium in which diverse individualities could interact without tramping the autonomy, distinctness and worthiness of each other. This morality was playful because it necessarily required continuous readjustment of one towards another, it was a constant dance which was all movement and hence no dogmatic demand was made on anyone and one was prepared to recognise human imperfection as a necessary aspect of every interaction. This constant adjustment (and readjustment) of individual personalities also led to the intensification of the ability of empathy. The interaction was always between human beings in their wholeness and hence involved the respect and appreciation of the perspective of each one as a whole.\n\nIt is in respect of this interactional morality that our age may become transformative. For it is on the verge of being replaced by a very different type of morality - the morality of solipsism; morality that abolishes the play of interaction and destroys empathy. What is sometimes labelled as a 'woke' morality is first and foremost the atrophy of the capacity to empathise and the enthronement of insatiable egoism.\n\nInteraction is a school of empathy, and the morality of solipsism undermines human interaction. The proliferation of net communication is an important even if not the only cause of this moral transformation. And it can certainly be taken as its symbol. A person who communicates with others via keyboard or screen gradually loses the sense of the other's humanity, and if he is used to this form of communication from childhood, there is a danger that his ability to empathise become severely impaired. While he senses himself all the time as a full-fledged human being flesh and blood, others appear to him only in fragments devoid of human presence. They are merely symbols on his screen. Hence he struggles to recognise them as equally valid beings, that is, to recognise this on the level of intuitive experience and not only as an abstract dry formula. Hence the lack of compassion towards others in such a person, his propensity to engage in cruel activities up to witch hunts, his inability to respect and forgive.\n\nIn other words, the morality of solipsism is a morality of computer nerds that found its grotesque expression in the woke politics. On a superficial level this morality may look similar to the pre-modern morality with its intolerance and dogmatism. But with all its faults the pre-modern morality possessed a kind of grandeur that we can respect even without accepting its tenets. Its preachers might have been stern towards others but they were also stern towards themselves. The morality of solipsism, by contrast, knows none of these praiseworthy qualities. It is sentimentalist to the extreme, and in this sense it is also a child of the sentimentalist age. But its sentimentalism has only one object - one's own ego, ego in the constant state of fragility, ego which is constantly preoccupied with its own feelings and which constantly exaggerates their significance (for 'I' is the only real being that a moral solipsist is familiar with). And it is by this inequality between the generous treatment of oneself and the harsh treatment of others that the morality of solipsism can be recognised and distinguished from the other two types.\n\nWhether this kind of human monstrosity is destined to win one cannot know in advance. What facilitates its march, however, is the ignorance it tries to impose upon us about the morality of interaction, the one which built our civilisation and made the human life truly humane. Education into this morality thus becomes an urgent task. This book is a small contribution to such an education (even if the author did not have any such explicit intention and does not necessarily expound a theory offered here).\n\nhttps://press.princeton.edu/books/hardcover/9780691217031/liberalism-in-dark-times ",
"mediaType": "text/plain"
}
},
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201/entities/urn:activity:1290682338673430531/activity"
},
{
"type": "Create",
"actor": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201",
"object": {
"type": "Note",
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201/entities/urn:activity:1258758165494104064",
"attributedTo": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201",
"content": "Why is succumbing to 'political correctness' ethically flawed?<br /><br />The fundamental ethical principle of a free society is trust - the presumption that another acts in good faith. This does not mean that there are no bad people or that no one acts badly. Rather this means that there should always be very serious reasons before one assign to another a bad motive or conduct, and that every ambiguity should be interpreted in favour of a person.<br /><br />This fundamental principle expresses itself in different forms in various spheres of life and human activity. For example, in the sphere of criminal law, it is embodied in the principle of the presumption of innocence. Or, in the sphere of everyday conduct, it is embodied in the politeness towards others. When someone approaches us to ask for the time, we are expected to treat that person whom we even do not know with outmost respect as if he were really worthy of it.<br /><br />Political correctness is a form or institutionalised rudeness in the sphere of verbal communication. Instead of intuitive trust, it preaches distrust, in which every interlocutor is presumed to have evil intentions, and in which every real (or alleged) ambiguity is interpreted as a sign of guilt. It permits and encourages us to find faults in others and get offended at every turn. It makes us to believe as if the principal rule of conduct were: 'do not offend', wheres the opposite is actually true: the main imperative of every interaction is not to get offended. Taking offence should be allowed only in the cases when the intent of offending has been clearly demonstrated, and given the embedded ambiguity of every human language, this demonstration requires serious proofs.<br /><br />Moreover, it is wrong not only to impose the demands of political correctness. To accept these rules is no less contrary to the ethics of free society and even inimical to it . For to accept the rightness of such demands means also to accept the rightness of suspicion, and to accept the right of suspicion goes contrary to the principles of politeness and good faith on which free civilisation is based.",
"to": [
"https://www.w3.org/ns/activitystreams#Public"
],
"cc": [
"https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201/followers"
],
"tag": [],
"url": "https://www.minds.com/newsfeed/1258758165494104064",
"published": "2021-07-05T12:15:33+00:00",
"source": {
"content": "Why is succumbing to 'political correctness' ethically flawed?\n\nThe fundamental ethical principle of a free society is trust - the presumption that another acts in good faith. This does not mean that there are no bad people or that no one acts badly. Rather this means that there should always be very serious reasons before one assign to another a bad motive or conduct, and that every ambiguity should be interpreted in favour of a person.\n\nThis fundamental principle expresses itself in different forms in various spheres of life and human activity. For example, in the sphere of criminal law, it is embodied in the principle of the presumption of innocence. Or, in the sphere of everyday conduct, it is embodied in the politeness towards others. When someone approaches us to ask for the time, we are expected to treat that person whom we even do not know with outmost respect as if he were really worthy of it.\n\nPolitical correctness is a form or institutionalised rudeness in the sphere of verbal communication. Instead of intuitive trust, it preaches distrust, in which every interlocutor is presumed to have evil intentions, and in which every real (or alleged) ambiguity is interpreted as a sign of guilt. It permits and encourages us to find faults in others and get offended at every turn. It makes us to believe as if the principal rule of conduct were: 'do not offend', wheres the opposite is actually true: the main imperative of every interaction is not to get offended. Taking offence should be allowed only in the cases when the intent of offending has been clearly demonstrated, and given the embedded ambiguity of every human language, this demonstration requires serious proofs.\n\nMoreover, it is wrong not only to impose the demands of political correctness. To accept these rules is no less contrary to the ethics of free society and even inimical to it . For to accept the rightness of such demands means also to accept the rightness of suspicion, and to accept the right of suspicion goes contrary to the principles of politeness and good faith on which free civilisation is based.",
"mediaType": "text/plain"
}
},
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201/entities/urn:activity:1258758165494104064/activity"
},
{
"type": "Create",
"actor": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201",
"object": {
"type": "Note",
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201/entities/urn:activity:1252987597952724992",
"attributedTo": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201",
"content": "Некоторое время назад я пообещал более подробно высказаться по поводу нашумевшего манифеста Богомолова и реакции на него 'либеральной' общественности. Думаю, что время пришло. Итак, мои основные тезисы:<br /><br />1. Манифест оказался своевременным, судя по тому, каким нападкам он подвергся. Вместо аргументации мы увидели в основном кампанейщину, бессвязность мысли и риторику оскорблениий. Пиком этой риторики был безязыкий ответ - 'Ок, бумер', который может служить замечательным примером тоталитарного сознания, превращающего речь из инструмента коммуникации в дубину механизированного унижения. С этим тоталитарным методом мы хорошо знакомы: сначала выбирается слово с отрицательными или даже нейтральными коннотациями, потом оно очищается от обозначаемого (другими словами, становится бессмысленным), а потом прилепляется в качестве мишени к кому угодно: т.н. 'кулаки' в основом не были кулаками, 'сионисты' сионистами, а 'формалисты' формалистами. Это просто были наживки для голодных и агрессивнык крыс. Так и со словом 'бумер', которое обозначает культурно-поколенческие качества и не имеет никакого отношения ни к нашему с Богомоловом поколению, ни к его личности, а служит лишь в целях дегуманизации.<br /><br />2. Богомолова обвинили в том, что он опубликовал свой манифест в ненужное время в ненужном месте, другими словами, подыграл определенным темным силам в том общественно-политическом контексте, в котором этот текст появился. На это у меня есть два замечания: А) Свобода духа может существовать только в условиях интеллектуальной безответственности; иначе говоря, возможность говорить, что вздумается без оглядки на последствия - это ведущая ценность свободного общества. Слово нужно судить на основании его внутренних качеств, скажем, его соответствии реальности или его эстетической ценности, а никак на основании его полезности кому-либо или чему-либо. Б) Но даже если и принять утверждение, что текст нужно писать в соответствии с 'контекстом', то вряд ли Богомолов мог найти более подходящее время для публикации мнифеста. Ведь если действительно путинский режим зашатался, как в это верили многие представители оппозиционной общественности, не самое ли это подходящее время начать обсуждать, какие идеи должны или не должны прийти ему на смену? Если бы в начале двадцатого века лучшие умы российской интеллигенции потратили чуть больше энергии на выяснение того, стоит ли воспринимать все тогдашние западные идеи или может быть к некоторым из них стоит присмотреться критически, кто знает, может быть тогда Россия и даже весь мир оказались бы в выигрыше?<br /><br />3. Наиболеее распространенным упреком в адрес Богомолова был тот, что он искажает картину западного общества и слишком сгущает краски. И действительно, можно упрекнуть его в неточности метафор. Например, слово 'Европа' явно нужно трактовать расширительно как относящееся ко всему Западу. Явления, которые он описывает, приобретают гораздо более фанатичную форму в США, чем на европейском континенте. Я не удивлюсь, если в ближайшие десятилетия тоталитарные тенденции в Америке обойдут Европу на вираже, которая как раз в силу своего консерватизма и меньшего фанатизма в приверженности свободе, как раз и сохранит гораздо больше свободных институтов и практик, чем лихая Америка. И тем не менее Богомолов прав по сути. Те, кто насмехаются над ним, либо судят о нынешней ситуации исходя из поверхностного 'туристического' знания или по памяти. Но запад - уже не тот, каким он был десять лет назад и каким он воспринимается еще многими в российской либеральной общественности. Изменения стремительны. И главные изменения происходят внутри людей, в их сердцах и умах, а эти изменения поначалу трудно заметить извне. Еще десять лед назад большинство западных граждан жили и чувствовали себя как свободные люди. За последние десять лет это самоощущение сменилось повальным страхом и лицемерием, по крайней мере среди среднего класса и выше (а российская либеральная общественность, я полагаю, не стремится абсорбирораваться в западные низы). Я заметил это изменение где-то в 2015, когда многие мои знакомые, живущие в Америке и Европе - сверхпорядочные, дорбые и достойные люди - вдруг стали признаваться мне в своем внутреннем страхе и несвободе. Этот страх ныне - повальное явление, но о котором пока стыдяться говорить, поэтому узнать о нем можно только изнутри, по крайней мере, пока общество не стало открыто репрессивным. Станит ли оно таки, пока трудно сказать. Жизнь развитых обществ, начиная где-то с 1950-х 1960-х (включая общества 'развитого социализма') была вегетарианской, и люди отвыкли от массового насилия. Это вегетарианская инерция сохраняется и до сих пор. Подавление свободы происходит по большей части в виртуализированной реальности. Но там как раз и отрабатываются психологические черты и методы работы чисто тоталитарной закваски. Многие из участников виртуального дебоша уже психологически запрограмированы перейти от виртуального насилия и подавления к реальному. И это произойдет как только противототалитарная вакцина закончит свое действие.<br /><br />3. Иногда Богомолова опровергают с помощью аргумента от 'перегибов'. Мол, да, нам тоже не нравится кое-что из того, что происходит, но это приемлемая цена за отмену всех тех ужасных явлений, которые существовали (и далее по списку). Этот аргумент не заслуживает детального обсуждения, поскольку он основывается на откровенной лжи. И поскольку сами его носители прекрасно осознают его лживость, они подают этот аргумент в наиболее истеричной и ругательной форме - задача децибелов есть оторвать нас от осознания реальности. Поэтому самым лучшим средством против подобного крика будет простое напоминание о реальности - западное общество 1990-2010 являлось самым человечным, утопичным и счастливым обществом в истории. Это не значит, что в тот период весь мир был таким - напротив, в третьем мире существовало (и существует) множество язв и ужасов, и для этически озабоченного человека он является важным полем для приложения его гуманных усилий. Но к реальному западному обществу все эти проклятия отношения не имеют. Вопросы неравенства и дискриминации в нем не стоят и выеденного яйца, а борьба вокруг них - это не более, чем борьба незадачливых аристократов за место за столом поближе к стулу председателя дворянского собрания. Плакаться по поводу дискриминации в развитом обществе - это все равно, если бы Пьер стал предъявлять, что он дискриминируем Долоховым.<br /><br />4. Некоторым почему-то не понравилось, что и в самом западном обществе сохранились совбодные люди, не поддавшиеся 'новой этике'. Видимо подобное утверждение идет в разрез с их попыткой излепить из Богомолова какого-то архаического консерватора. Я кстати тоже считаю, что Богомолов ошибся, но по противоположной причине. Это не совсем так, что на западе есть некоторые люди, которые отвергают то, что в России именуется новой этикой. Точнее было бы сказать, что практически никто на западе в нее не верит, даже те, кто распевает о ней направо и налево. Я не буду конечно утверждать, что истинно верующих не существует вообще - фанатизм есть явление вечное. Но опять же, смотря изнутри, я сталкивался с очень малым количеством людей, которые бы не смеялись внутри своей души над лживостью многих постулатов этой 'этики', даже если из соображений страха, карьеризма или нежелания будить зверя они притворяются, что они в эти постулаты верят. Но как только компания друзей полностью (пока) доверяющих друг другу запирает за собой двери и расслабляется за бокалами вина, вот тут-то и начинается настоящий пир еретиков, которые доходят до изнеможения от сарказма, которым они покрывают все эти новые веяния. Наиболее низкие из них конечно не откроются даже в кругу друзей - наоборот, они будут использовать новые возможности, данные им этими веяниями, для того, чтобы насолить врагам, даже быть может уничтожить их. Но и они всей жизнью своей будут демонстрировать, что их вера полностью конъюктурна, ибо никогда они не прекратят делать то, что осуждают публично, и никогда не будут тех, кто им полезен.<br /><br />5. Такие дела.",
"to": [
"https://www.w3.org/ns/activitystreams#Public"
],
"cc": [
"https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201/followers"
],
"tag": [],
"url": "https://www.minds.com/newsfeed/1252987597952724992",
"published": "2021-06-19T14:05:22+00:00",
"source": {
"content": "Некоторое время назад я пообещал более подробно высказаться по поводу нашумевшего манифеста Богомолова и реакции на него 'либеральной' общественности. Думаю, что время пришло. Итак, мои основные тезисы:\n\n1. Манифест оказался своевременным, судя по тому, каким нападкам он подвергся. Вместо аргументации мы увидели в основном кампанейщину, бессвязность мысли и риторику оскорблениий. Пиком этой риторики был безязыкий ответ - 'Ок, бумер', который может служить замечательным примером тоталитарного сознания, превращающего речь из инструмента коммуникации в дубину механизированного унижения. С этим тоталитарным методом мы хорошо знакомы: сначала выбирается слово с отрицательными или даже нейтральными коннотациями, потом оно очищается от обозначаемого (другими словами, становится бессмысленным), а потом прилепляется в качестве мишени к кому угодно: т.н. 'кулаки' в основом не были кулаками, 'сионисты' сионистами, а 'формалисты' формалистами. Это просто были наживки для голодных и агрессивнык крыс. Так и со словом 'бумер', которое обозначает культурно-поколенческие качества и не имеет никакого отношения ни к нашему с Богомоловом поколению, ни к его личности, а служит лишь в целях дегуманизации.\n\n2. Богомолова обвинили в том, что он опубликовал свой манифест в ненужное время в ненужном месте, другими словами, подыграл определенным темным силам в том общественно-политическом контексте, в котором этот текст появился. На это у меня есть два замечания: А) Свобода духа может существовать только в условиях интеллектуальной безответственности; иначе говоря, возможность говорить, что вздумается без оглядки на последствия - это ведущая ценность свободного общества. Слово нужно судить на основании его внутренних качеств, скажем, его соответствии реальности или его эстетической ценности, а никак на основании его полезности кому-либо или чему-либо. Б) Но даже если и принять утверждение, что текст нужно писать в соответствии с 'контекстом', то вряд ли Богомолов мог найти более подходящее время для публикации мнифеста. Ведь если действительно путинский режим зашатался, как в это верили многие представители оппозиционной общественности, не самое ли это подходящее время начать обсуждать, какие идеи должны или не должны прийти ему на смену? Если бы в начале двадцатого века лучшие умы российской интеллигенции потратили чуть больше энергии на выяснение того, стоит ли воспринимать все тогдашние западные идеи или может быть к некоторым из них стоит присмотреться критически, кто знает, может быть тогда Россия и даже весь мир оказались бы в выигрыше?\n\n3. Наиболеее распространенным упреком в адрес Богомолова был тот, что он искажает картину западного общества и слишком сгущает краски. И действительно, можно упрекнуть его в неточности метафор. Например, слово 'Европа' явно нужно трактовать расширительно как относящееся ко всему Западу. Явления, которые он описывает, приобретают гораздо более фанатичную форму в США, чем на европейском континенте. Я не удивлюсь, если в ближайшие десятилетия тоталитарные тенденции в Америке обойдут Европу на вираже, которая как раз в силу своего консерватизма и меньшего фанатизма в приверженности свободе, как раз и сохранит гораздо больше свободных институтов и практик, чем лихая Америка. И тем не менее Богомолов прав по сути. Те, кто насмехаются над ним, либо судят о нынешней ситуации исходя из поверхностного 'туристического' знания или по памяти. Но запад - уже не тот, каким он был десять лет назад и каким он воспринимается еще многими в российской либеральной общественности. Изменения стремительны. И главные изменения происходят внутри людей, в их сердцах и умах, а эти изменения поначалу трудно заметить извне. Еще десять лед назад большинство западных граждан жили и чувствовали себя как свободные люди. За последние десять лет это самоощущение сменилось повальным страхом и лицемерием, по крайней мере среди среднего класса и выше (а российская либеральная общественность, я полагаю, не стремится абсорбирораваться в западные низы). Я заметил это изменение где-то в 2015, когда многие мои знакомые, живущие в Америке и Европе - сверхпорядочные, дорбые и достойные люди - вдруг стали признаваться мне в своем внутреннем страхе и несвободе. Этот страх ныне - повальное явление, но о котором пока стыдяться говорить, поэтому узнать о нем можно только изнутри, по крайней мере, пока общество не стало открыто репрессивным. Станит ли оно таки, пока трудно сказать. Жизнь развитых обществ, начиная где-то с 1950-х 1960-х (включая общества 'развитого социализма') была вегетарианской, и люди отвыкли от массового насилия. Это вегетарианская инерция сохраняется и до сих пор. Подавление свободы происходит по большей части в виртуализированной реальности. Но там как раз и отрабатываются психологические черты и методы работы чисто тоталитарной закваски. Многие из участников виртуального дебоша уже психологически запрограмированы перейти от виртуального насилия и подавления к реальному. И это произойдет как только противототалитарная вакцина закончит свое действие.\n\n3. Иногда Богомолова опровергают с помощью аргумента от 'перегибов'. Мол, да, нам тоже не нравится кое-что из того, что происходит, но это приемлемая цена за отмену всех тех ужасных явлений, которые существовали (и далее по списку). Этот аргумент не заслуживает детального обсуждения, поскольку он основывается на откровенной лжи. И поскольку сами его носители прекрасно осознают его лживость, они подают этот аргумент в наиболее истеричной и ругательной форме - задача децибелов есть оторвать нас от осознания реальности. Поэтому самым лучшим средством против подобного крика будет простое напоминание о реальности - западное общество 1990-2010 являлось самым человечным, утопичным и счастливым обществом в истории. Это не значит, что в тот период весь мир был таким - напротив, в третьем мире существовало (и существует) множество язв и ужасов, и для этически озабоченного человека он является важным полем для приложения его гуманных усилий. Но к реальному западному обществу все эти проклятия отношения не имеют. Вопросы неравенства и дискриминации в нем не стоят и выеденного яйца, а борьба вокруг них - это не более, чем борьба незадачливых аристократов за место за столом поближе к стулу председателя дворянского собрания. Плакаться по поводу дискриминации в развитом обществе - это все равно, если бы Пьер стал предъявлять, что он дискриминируем Долоховым.\n\n4. Некоторым почему-то не понравилось, что и в самом западном обществе сохранились совбодные люди, не поддавшиеся 'новой этике'. Видимо подобное утверждение идет в разрез с их попыткой излепить из Богомолова какого-то архаического консерватора. Я кстати тоже считаю, что Богомолов ошибся, но по противоположной причине. Это не совсем так, что на западе есть некоторые люди, которые отвергают то, что в России именуется новой этикой. Точнее было бы сказать, что практически никто на западе в нее не верит, даже те, кто распевает о ней направо и налево. Я не буду конечно утверждать, что истинно верующих не существует вообще - фанатизм есть явление вечное. Но опять же, смотря изнутри, я сталкивался с очень малым количеством людей, которые бы не смеялись внутри своей души над лживостью многих постулатов этой 'этики', даже если из соображений страха, карьеризма или нежелания будить зверя они притворяются, что они в эти постулаты верят. Но как только компания друзей полностью (пока) доверяющих друг другу запирает за собой двери и расслабляется за бокалами вина, вот тут-то и начинается настоящий пир еретиков, которые доходят до изнеможения от сарказма, которым они покрывают все эти новые веяния. Наиболее низкие из них конечно не откроются даже в кругу друзей - наоборот, они будут использовать новые возможности, данные им этими веяниями, для того, чтобы насолить врагам, даже быть может уничтожить их. Но и они всей жизнью своей будут демонстрировать, что их вера полностью конъюктурна, ибо никогда они не прекратят делать то, что осуждают публично, и никогда не будут тех, кто им полезен.\n\n5. Такие дела.",
"mediaType": "text/plain"
}
},
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201/entities/urn:activity:1252987597952724992/activity"
},
{
"type": "Create",
"actor": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201",
"object": {
"type": "Note",
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201/entities/urn:activity:1241760910088630272",
"attributedTo": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201",
"content": "<br /><br />A few comments about the 'Jerusalem Declaration'<br /><br />Disclaimer: my text deals with the phenomenon of antisemitism and of anti-Zionism as one of its manifestations. Nothing in it should be interpreted as speaking for or against the Zionist idea or for or against the policies and the structures of the Jewish state at the moment.<br /><br />--<br />A group of scholars has recently published what it calls ‘The Jerusalem Declaration of Antisemitism’, the stated purpose of which is to ‘improve’ the IHRA definition of antisemitism, although, as it immediately becomes clear, it seeks simply to nullify that definition.<br />On the first reading the text of the proposed declaration appears to be sensible which may partly be the reason why a few respectable scholars decided to join it. But if one undertakes a closer examination of the text, serious shortcomings begin to emerge. Generally speaking, this declaration is historically flawed as it distorts the past and present of the phenomenon known as antisemitism.<br /><br />The fundamental problem of the declaration is that it considers antisemitism as a hatred directed preeminently against Jews as individuals. The impetus to this reading appears from the start, as its first paragraph states that ‘it is racist to essentialise (treat a character trait as inherent) or to make sweeping negative generalisations about a given population’, and that ‘what is true of racism in general is true of antisemitism in particular’. Putting aside an empirically mistaken claim that sweeping generalisations are always of a racist nature, the important thing about this paragraph is that from the beginning antisemitism is treated in the context of racism and as a form of racism. It is indeed true that the term ‘antisemitism’ originated in the context of the 19th-century racial discourse, as it implied that Jews were members of some ‘Semitic’ race, the broader phenomenon for which the word ‘antisemitism’ became a generic signifier is by no means limited to racism. Indeed the most familiar form of antisemitism for many centuries was what is called ‘Christian antisemitism’, most types of which were explicitly non-racial. Indeed if one sticks to the emphasis on racism in one’s definition of antisemitism, one will not be able to comprehend and explain most cases of the Jew hatred in history, and the popular ironic phrase that ‘every antisemite has a best friend who is a Jew’ will forever remain unintelligible. In this reading neither many traditional teachings of the Catholic Church nor the cultural antisemitism of Heinrich Treitschke will ever be considered antisemitic. It is of course true that in the twentieth century it is the racist form of antisemitism which turned out to be the deadliest. But historically the racist antisemitism of the National Socialists and their immediate predecessors is incomprehensible if it is not analysed and studied in the context of other forms of Jew-hatred that for centuries were ingrained in the psyche of the European civilization.<br /><br />There is indeed a reason why ‘every antisemite had a best friend who was a Jew’, and this is because antisemitism is a cultural and psychological phenomenon not preeminently directed against individual Jews, although it may manifest or even almost always manifests itself in such a hatred. Rather it is directed against Jewishness, whatever is understood by it (and in different contexts and times the understanding of what is essential for ‘Jewishness’ may differ). An individual Jews may be accepted by antisemites if he frees himself from his Jewish qualities. Even the ‘Jerusalem declaration’ is unable to ignore this point completely as on a couple of occasions it speaks about the hatred of ‘Jewish institutions’ and the right of Jews to flourish ‘collectively’. These mentionings are however too vague and serve only to distract from what is essential here. The word ‘institutions’ may indeed by understood broadly encompassing the totality of Jewish culture expressed in beliefs and practices. But it appears that here the word ‘institutions’ is used in a more banal sense to account, for example, for cases such as attacks against schools and synagogues. But antisemitism attacks these institutions not because of a specific hatred towards them as buildings or organisational structures but because of the hatred of what is learned and transmitted through them – the identity of being Jewish and its cultural markers.<br /><br />Similarly, most modern antisemites specialise on the hatred of the Jewish state because in our days it is this state which is perceived (rightly or wrongly) as a carrier and protector of ‘Jewishness’, that is, of fundamental Jewish cultural markers. In their view or feeling (correct or mistaken) to deprive the world of the Jewish state means to deprive the world of ‘Jewishness’. The ‘Jerusalem declaration’ turns this link on its head. Although it admits that anti-Zionism may be a form of anti-Semitism (how could it not?), it focuses mainly on the various manifestations of holding individual Jews responsible for Israel. In other words, the main target of hatred still remains the individual Jews whereas the hatred of Israel serves to conceal this hatred. The reality is however opposite. Even the most ferocious antisemites (except imbecile neo-Nazis, perhaps) do not think (or rather do not feel – antisemites rarely think) that an old landlady of Jewish descent at the outskirts of a village in Norway is the reason for their hatred. Most of them are quite happy to admit that her grandchildren will not even remember their Jewish origin. Insofar as this lady does become an object of hatred it is because she symbolises for them a Jewish collectivity expressed either by a vibrant Judaic community or by a vibrant sovereign collectivity (such as the Jewish state). In other words, their hatred of Judaism or/and Zionism comes first, and an attack against such a lady is just its opportunistic and cowardly manifestation.<br /><br />All this is commonsensical. But the common sense is sacrificed by the ‘Jerusalem declaration’ for the purpose of whitewashing anti-Zionism as the main manifestation of antisemitism in our days. It goes without saying that not every form of anti-Zionism is antisemitic, especially some intra-Jewish strains of anti-Zionism. But it is equally absurd to pretend that the most prominent anti-Zionist activities and sentiments in the world are not guided by the antisemitic prejudice, that is, by the sense of illegitimacy of Jewish collecticity and Jewishness as a cultural form, compared with other groups. By absolving this denial of legitimacy to Jewishness through interpreting antisemitism mainly as a hatred of individual Jews, the declaration allows an easy escape to those antisemites. We all know that it it is sufficient for a certain anti-Zionist to pose as simply an ideological opponent of a nation state in general to receive indulgence. But we also know that most of these people are simply disingenuous, and that the sentiment of hatred they espouse towards the political rights of the Jewish collectivity is live and burning, whereas their (alleged) opposition to the rights of other collectivities is at best theoretical if it exists at all.<br /><br />This whitewashing of anti-Zionism by the authors of the declaration leads them to an inner contradiction. They must admit that antisemitism denies collective rights, but they formulate this very carefully: ‘denying the right of Jews in the State of Israel to exist and flourish, collectively and individually, as Jews, in accordance with the principle of equality’. Notice the phrasing: 'in' the State of Israel, not 'of'. Thus denying the cultural collectivity on the sub-state level may be antisemitic, but doing this on the state level is magically acceptable, even if it is ‘contentious’.<br /><br />In addition to whitewashing anti-Zionism, the authors of the declaration put obstacles to an effective struggle against antisemitism, conditioning it in this way: ‘the fight against it is inseparable from the overall fight against all forms of racial, ethnic, cultural, religious, and gender discrimination’. The theoretical sentiment of this sentence is laudable; historically speaking it is false. There has never been in history (and is not likely to be in the future) a common fight against all forms of discrimination. The most successful fights were always specific and myriad examples show that a fight against one form of discrimination is separable and was separated from other such fights. In other words this sentence sounds nice but is simply unprofessional.",
"to": [
"https://www.w3.org/ns/activitystreams#Public"
],
"cc": [
"https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201/followers"
],
"tag": [],
"url": "https://www.minds.com/newsfeed/1241760910088630272",
"published": "2021-05-19T14:34:31+00:00",
"source": {
"content": "\n\nA few comments about the 'Jerusalem Declaration'\n\nDisclaimer: my text deals with the phenomenon of antisemitism and of anti-Zionism as one of its manifestations. Nothing in it should be interpreted as speaking for or against the Zionist idea or for or against the policies and the structures of the Jewish state at the moment.\n\n--\nA group of scholars has recently published what it calls ‘The Jerusalem Declaration of Antisemitism’, the stated purpose of which is to ‘improve’ the IHRA definition of antisemitism, although, as it immediately becomes clear, it seeks simply to nullify that definition.\nOn the first reading the text of the proposed declaration appears to be sensible which may partly be the reason why a few respectable scholars decided to join it. But if one undertakes a closer examination of the text, serious shortcomings begin to emerge. Generally speaking, this declaration is historically flawed as it distorts the past and present of the phenomenon known as antisemitism.\n\nThe fundamental problem of the declaration is that it considers antisemitism as a hatred directed preeminently against Jews as individuals. The impetus to this reading appears from the start, as its first paragraph states that ‘it is racist to essentialise (treat a character trait as inherent) or to make sweeping negative generalisations about a given population’, and that ‘what is true of racism in general is true of antisemitism in particular’. Putting aside an empirically mistaken claim that sweeping generalisations are always of a racist nature, the important thing about this paragraph is that from the beginning antisemitism is treated in the context of racism and as a form of racism. It is indeed true that the term ‘antisemitism’ originated in the context of the 19th-century racial discourse, as it implied that Jews were members of some ‘Semitic’ race, the broader phenomenon for which the word ‘antisemitism’ became a generic signifier is by no means limited to racism. Indeed the most familiar form of antisemitism for many centuries was what is called ‘Christian antisemitism’, most types of which were explicitly non-racial. Indeed if one sticks to the emphasis on racism in one’s definition of antisemitism, one will not be able to comprehend and explain most cases of the Jew hatred in history, and the popular ironic phrase that ‘every antisemite has a best friend who is a Jew’ will forever remain unintelligible. In this reading neither many traditional teachings of the Catholic Church nor the cultural antisemitism of Heinrich Treitschke will ever be considered antisemitic. It is of course true that in the twentieth century it is the racist form of antisemitism which turned out to be the deadliest. But historically the racist antisemitism of the National Socialists and their immediate predecessors is incomprehensible if it is not analysed and studied in the context of other forms of Jew-hatred that for centuries were ingrained in the psyche of the European civilization.\n\nThere is indeed a reason why ‘every antisemite had a best friend who was a Jew’, and this is because antisemitism is a cultural and psychological phenomenon not preeminently directed against individual Jews, although it may manifest or even almost always manifests itself in such a hatred. Rather it is directed against Jewishness, whatever is understood by it (and in different contexts and times the understanding of what is essential for ‘Jewishness’ may differ). An individual Jews may be accepted by antisemites if he frees himself from his Jewish qualities. Even the ‘Jerusalem declaration’ is unable to ignore this point completely as on a couple of occasions it speaks about the hatred of ‘Jewish institutions’ and the right of Jews to flourish ‘collectively’. These mentionings are however too vague and serve only to distract from what is essential here. The word ‘institutions’ may indeed by understood broadly encompassing the totality of Jewish culture expressed in beliefs and practices. But it appears that here the word ‘institutions’ is used in a more banal sense to account, for example, for cases such as attacks against schools and synagogues. But antisemitism attacks these institutions not because of a specific hatred towards them as buildings or organisational structures but because of the hatred of what is learned and transmitted through them – the identity of being Jewish and its cultural markers.\n\nSimilarly, most modern antisemites specialise on the hatred of the Jewish state because in our days it is this state which is perceived (rightly or wrongly) as a carrier and protector of ‘Jewishness’, that is, of fundamental Jewish cultural markers. In their view or feeling (correct or mistaken) to deprive the world of the Jewish state means to deprive the world of ‘Jewishness’. The ‘Jerusalem declaration’ turns this link on its head. Although it admits that anti-Zionism may be a form of anti-Semitism (how could it not?), it focuses mainly on the various manifestations of holding individual Jews responsible for Israel. In other words, the main target of hatred still remains the individual Jews whereas the hatred of Israel serves to conceal this hatred. The reality is however opposite. Even the most ferocious antisemites (except imbecile neo-Nazis, perhaps) do not think (or rather do not feel – antisemites rarely think) that an old landlady of Jewish descent at the outskirts of a village in Norway is the reason for their hatred. Most of them are quite happy to admit that her grandchildren will not even remember their Jewish origin. Insofar as this lady does become an object of hatred it is because she symbolises for them a Jewish collectivity expressed either by a vibrant Judaic community or by a vibrant sovereign collectivity (such as the Jewish state). In other words, their hatred of Judaism or/and Zionism comes first, and an attack against such a lady is just its opportunistic and cowardly manifestation.\n\nAll this is commonsensical. But the common sense is sacrificed by the ‘Jerusalem declaration’ for the purpose of whitewashing anti-Zionism as the main manifestation of antisemitism in our days. It goes without saying that not every form of anti-Zionism is antisemitic, especially some intra-Jewish strains of anti-Zionism. But it is equally absurd to pretend that the most prominent anti-Zionist activities and sentiments in the world are not guided by the antisemitic prejudice, that is, by the sense of illegitimacy of Jewish collecticity and Jewishness as a cultural form, compared with other groups. By absolving this denial of legitimacy to Jewishness through interpreting antisemitism mainly as a hatred of individual Jews, the declaration allows an easy escape to those antisemites. We all know that it it is sufficient for a certain anti-Zionist to pose as simply an ideological opponent of a nation state in general to receive indulgence. But we also know that most of these people are simply disingenuous, and that the sentiment of hatred they espouse towards the political rights of the Jewish collectivity is live and burning, whereas their (alleged) opposition to the rights of other collectivities is at best theoretical if it exists at all.\n\nThis whitewashing of anti-Zionism by the authors of the declaration leads them to an inner contradiction. They must admit that antisemitism denies collective rights, but they formulate this very carefully: ‘denying the right of Jews in the State of Israel to exist and flourish, collectively and individually, as Jews, in accordance with the principle of equality’. Notice the phrasing: 'in' the State of Israel, not 'of'. Thus denying the cultural collectivity on the sub-state level may be antisemitic, but doing this on the state level is magically acceptable, even if it is ‘contentious’.\n\nIn addition to whitewashing anti-Zionism, the authors of the declaration put obstacles to an effective struggle against antisemitism, conditioning it in this way: ‘the fight against it is inseparable from the overall fight against all forms of racial, ethnic, cultural, religious, and gender discrimination’. The theoretical sentiment of this sentence is laudable; historically speaking it is false. There has never been in history (and is not likely to be in the future) a common fight against all forms of discrimination. The most successful fights were always specific and myriad examples show that a fight against one form of discrimination is separable and was separated from other such fights. In other words this sentence sounds nice but is simply unprofessional.",
"mediaType": "text/plain"
}
},
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201/entities/urn:activity:1241760910088630272/activity"
},
{
"type": "Create",
"actor": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201",
"object": {
"type": "Note",
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201/entities/urn:activity:1229379757449269248",
"attributedTo": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201",
"content": "<br /><br />Набоков и смех<br /><br />Дочитал наконец Приглашение на Казнь, подвергув мозг, признаюсь, такой плавке, которую мне еще не приходилось изведывать. И вот какое вдруг второстепенное но вместе с тем неотвязчивое наблюдение пришло мне на ум.<br /><br />В каждом произведении Набокова запрятана для меня точка смеха, вокруг которой потом и будут неотвязно крутиться картинки с текста. То есть нет, Набоков конечно полон иронии - скрытой и открытой - несмотря на всю трагичность его миров, или скорее благодаря ей. Но тут о другом - об его способности вызывать не утонченную улыбку, а совершенно бесстыдный читательский гогот с помощью какой-то незначительной казалось детали, которая постфактум выясняется параллельной (кто сказал, балаганной?) кульминацией текста, оттенивая основной пик этой глыбы. И вот именно не тот смысловой пик, а как раз момент гомерического, или даже лучше сказать чеширского хохота, остается в голове, когда все остальное уже растаяло в дымке воспоминаний.<br /><br />Вот несколько экземплярчиков:<br /><br />\"Говорю, дождь перестал хлестать\" (это Лолита).<br />\"Да, дорогой читатель, палка\" (Отчаяние - цитирую по пaмяти) - фраза, после которой я десять минунт катался по кровати в коликах.<br /><br />Что же касается Приглашения, то тут конечно эпохальным для меня будет момент, когда \"м-сье Пьер\" оказывается \"Петром Петровичем\". Эко замечено!<br />",
"to": [
"https://www.w3.org/ns/activitystreams#Public"
],
"cc": [
"https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201/followers"
],
"tag": [],
"url": "https://www.minds.com/newsfeed/1229379757449269248",
"published": "2021-04-15T10:36:14+00:00",
"source": {
"content": "\n\nНабоков и смех\n\nДочитал наконец Приглашение на Казнь, подвергув мозг, признаюсь, такой плавке, которую мне еще не приходилось изведывать. И вот какое вдруг второстепенное но вместе с тем неотвязчивое наблюдение пришло мне на ум.\n\nВ каждом произведении Набокова запрятана для меня точка смеха, вокруг которой потом и будут неотвязно крутиться картинки с текста. То есть нет, Набоков конечно полон иронии - скрытой и открытой - несмотря на всю трагичность его миров, или скорее благодаря ей. Но тут о другом - об его способности вызывать не утонченную улыбку, а совершенно бесстыдный читательский гогот с помощью какой-то незначительной казалось детали, которая постфактум выясняется параллельной (кто сказал, балаганной?) кульминацией текста, оттенивая основной пик этой глыбы. И вот именно не тот смысловой пик, а как раз момент гомерического, или даже лучше сказать чеширского хохота, остается в голове, когда все остальное уже растаяло в дымке воспоминаний.\n\nВот несколько экземплярчиков:\n\n\"Говорю, дождь перестал хлестать\" (это Лолита).\n\"Да, дорогой читатель, палка\" (Отчаяние - цитирую по пaмяти) - фраза, после которой я десять минунт катался по кровати в коликах.\n\nЧто же касается Приглашения, то тут конечно эпохальным для меня будет момент, когда \"м-сье Пьер\" оказывается \"Петром Петровичем\". Эко замечено!\n",
"mediaType": "text/plain"
}
},
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201/entities/urn:activity:1229379757449269248/activity"
},
{
"type": "Create",
"actor": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201",
"object": {
"type": "Note",
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201/entities/urn:activity:1221484791866716160",
"attributedTo": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201",
"content": "לפני שבועיים זכיתי לכבוד רב להתארח בבית המדרש העברי בירושלים לשיחה עם המשורר עמרי שרת על מצבו של החינוך ההומניסטי בישראל ועל גורלה של התרבות העברית.<br /><br />מעכשיו ניתן לצפות בשיחה זו גם באמצעות יוטיוב.<br /><a href=\"https://youtu.be/SmvCRtVegg8\" target=\"_blank\">https://youtu.be/SmvCRtVegg8</a>",
"to": [
"https://www.w3.org/ns/activitystreams#Public"
],
"cc": [
"https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201/followers"
],
"tag": [],
"url": "https://www.minds.com/newsfeed/1221484791866716160",
"published": "2021-03-24T15:44:28+00:00",
"source": {
"content": "לפני שבועיים זכיתי לכבוד רב להתארח בבית המדרש העברי בירושלים לשיחה עם המשורר עמרי שרת על מצבו של החינוך ההומניסטי בישראל ועל גורלה של התרבות העברית.\n\nמעכשיו ניתן לצפות בשיחה זו גם באמצעות יוטיוב.\nhttps://youtu.be/SmvCRtVegg8",
"mediaType": "text/plain"
}
},
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201/entities/urn:activity:1221484791866716160/activity"
},
{
"type": "Create",
"actor": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201",
"object": {
"type": "Note",
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201/entities/urn:activity:1221014346827956224",
"attributedTo": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201",
"content": "Recently the Journal of Political Ideologies published an article on the history of the concept of negative liberty that I penned together with Yiftah Elazar - a great friend and generous colleague.<br /><br />Today we recapitulate the main line of our argument in the JPI blog - Ideology, Theory, Practice. You are welcome to read it!<br /><a href=\"https://www.ideology-theory-practice.org/blog/liberalism-and-negative-liberty?fbclid=IwAR2rUykA-S0fv7NwmawiWMr4w9egmCEjNu-WdsKJSwh-Akqt5oDBjAPVcrU\" target=\"_blank\">https://www.ideology-theory-practice.org/blog/liberalism-and-negative-liberty?fbclid=IwAR2rUykA-S0fv7NwmawiWMr4w9egmCEjNu-WdsKJSwh-Akqt5oDBjAPVcrU</a>",
"to": [
"https://www.w3.org/ns/activitystreams#Public"
],
"cc": [
"https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201/followers"
],
"tag": [],
"url": "https://www.minds.com/newsfeed/1221014346827956224",
"published": "2021-03-23T08:35:05+00:00",
"source": {
"content": "Recently the Journal of Political Ideologies published an article on the history of the concept of negative liberty that I penned together with Yiftah Elazar - a great friend and generous colleague.\n\nToday we recapitulate the main line of our argument in the JPI blog - Ideology, Theory, Practice. You are welcome to read it!\nhttps://www.ideology-theory-practice.org/blog/liberalism-and-negative-liberty?fbclid=IwAR2rUykA-S0fv7NwmawiWMr4w9egmCEjNu-WdsKJSwh-Akqt5oDBjAPVcrU",
"mediaType": "text/plain"
}
},
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201/entities/urn:activity:1221014346827956224/activity"
},
{
"type": "Create",
"actor": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201",
"object": {
"type": "Note",
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201/entities/urn:activity:1221013934670069760",
"attributedTo": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201",
"content": "ארבע המידות הטובות של בנימין נתניהו<br /><br />נהוג שכל גוף תקשורת המכבד את עצמו יכריז סמוך לבחירות על תמיכתו במועמד זה או אחר (מה שקרוי בלעז endorsement). גם הקיר הזה שמח להצטרף לנוהג זה וממליץ לקוראיו להצביע עבור הרשימה שבראשה עומד בנימין נתניהו. והנה נימוקינו:<br /><br />נתניהו פרץ לתודעה הציבורית לראשונה בשנות ה-80 וה-90. הוא שייך לדור של רפורמטורים צעירים שצמחו אז באזורים רבים ושונים של העולם ואשר חתרו להפוך את עולמנו למקום טוב, משגשג וחביב יותר. מאז העולם אכן נהיה למקום טוב יותר (אף כי בשנים האחרונות נפערו בו סדקים ישנים, וחלה בו נסיגה במלאכת התיקון). ועדיין, רוב אותם המנהיגים לא עמדו בתקוות שהם עצמם עוררו, ובחשבון הכולל פעילותם התבררה כמאכזבת. אחדים התגלו כאופורטוניסטים שרק שילמו מס שפתיים לדרך השינוי. אחרים הושחתו במהלך הקריירות הפוליטיות שלהם ושכחו את הציבורים שהם התיימרו לשרת. בני המזל המעטים ירדו מהבימה יחסית מהר לפני שדו-פרצופיותם או חלשות דעתם נחשפו, וכך הם שמרו על המוניטין של גיבורים.<br /><br />אך נתניהו התברר כמקרה חריג. למרות כל הפיתויים והסכנות שבדרך, הוא שמר אמונים לשליחותו הציבורית וככל שצבר ניסיון הפך עם השנים לאדם יותר צעיר ויותר רענן. במקום להסתאב בנבחי המערכת הוא הפך לרפורמטור עוד יותר נועז ואנרגטי המזניק את חברתו ביד רמה לגבהים לא ישוערו. במובן זה החברה הישראלית היא ברת מזל. אינני מאמין בשום סוג של נבחרוּת או השגחה. פשוט קורה שמדי פעם - אך לא לעתים קרובות - צומחים בעולם מדינאים בעלי שיעור קומה. דבר כזה יכול לקרות בניו זילנד,ביפן, בצרפת, או בכל מקום אחר. אך התמזל מזלה של ישראל שהפעם מדינאי כזה הופיע אצלנו. לכן יהיה זה בלתי-אחראי מצדנו לוותר על מתת הגורל הנדירה שזכינו לה.<br /><br />כאשר החל נתניהו את פעילותו הציבורית, לא ניתן היה לקבוע בוודאות שכך יהיו פני הדברים. נכון, הוא היה מוכשר והחזיק בדעות נכונות, אך לא חסרו בישראל ובעולם אנשים לא פחות מוכשרים שהחזיקו בתפיסות דומות. בני אדם צעירים ונטולי ניסיון נוטים לייחס משקל רב מדי לאידיאולוגיה כאשר הם בוחרים במדינאי זה או אחר. אך עם השנים כל אחד לָמֵד כי לא האידיאולוגיה היא זאת שקובעת את מידת ההצלחה, אלא תכונות אופי. ונתניהו התברר כאחד שניחן בשילוב נדיר של תכונות אופי - מידות טובות - אשר אפשרו לו להפוך למדינאי גדול. ומתוכן יש להדגיש ארבע:<br /><br />1) יושרה. נתניהו הוא אחד המדינאים הנדירים במחוזותינו שניתן לסמוך עליו ברמת העומק כי ישרת את האינטרס הציבורי ולא יתכחש לו. הרי הוא באמת רואה את עצמו ופועל כשליח של ציבור ולא כשליח של עצמו. אני זוכר כיצד עוד בשנת 1996 חבריי בצבא צחקו על ססמתו \"עושים שלום בטוח\", וכיצד ידידיי מהימין \"הקשה\" בשנת ה-2009 היו בטוחים שהוא עוד מעט הולך לעשות מעשה שרון ויבצע נסיגה רבתי. אני לעמות זאת תמיד סמכתי על נתניהו, וראו מה הפלא - השלום הבטוח קרם עור וגידים, ושום נסיגה מושחתת לא התרחשה. אנחנו רגילים בדרך כלל לשני סוגים של פוליטיקאים. אלה שמשרתים את עצמם ואלה שמשרתים את מגזרם. האחרונים יותר מסוכנים מהראשונים, כי קל להם יותר להתחזות ל\"מוסריים\" וכי בזכות הכוח המספרי של המגזר יש בידיהם הרבה יותר השפעה פוליטית. נתניהו יוצא דופן במובן הזה כי מחויבותו היא קודם כל לכלל הציבור. נכון, העדפת האינטרסים של כלל הציבור פחות נוצצת מאשר סיפוק התאוות של מגזר זה או אחר. אך האינטרסים הכלליים הם אלה שעומדים בבסיס קיומנו, ואלה הם הדברים אשר להם אדם עצמאי המכבד את האינדיבידואליות של עצמו זקוק. לא למתנות בדמות תקציבים או פריבילגיות, אלא לשגשוג הכללי: יציבות כלכלית, הביטחון ברחובות, שלום עם השכנים, בריתות בינלאומיות, פיתוח תשתיות, ולאחרונה - הביטחון הבריאותי. במהלך כל פעילותו חתר נתניהו להשגת הדברים האלה - משעממים יותר לכאורה, אך החשובים לעין שיעור. בכך הוא התברר כראש הממשלה של כלל האזרחים - חילונים כדתיים, ערבים כיהודים, סטרייטים כהומואים. וזו החתירה שעומדת בבסיס יושרתו - פוליטיקאי עקום משרת את קבוצתו, פוליטיקאי ישר משרת את כלל האזרחים.<br /><br />2) אינטלקט. להיות בין אדם ישר אינו מספיק כשלעצמו. אפשר להיות בן אדם טוב אך חסר אונים לחלוטין בהשגת מטרות. על מנת להצליח המדינאי חייב להיות מסוגל לפעול באופן מושכל לפחות בשני היבטים - לתעדף יעדים בצורה נכונה ולדעת לנקוט באמצעים המתאימים על מנת לממש את היעדים האלה. נתניהו הוכיח כי הוא אכן מסוגל לעשות את שני הדברים האלה. האינטלקט שלו אפשר לו להתעלם מרעשי רקע ולהתמקד בדברים המהותיים ביותר להישרדות ושגשוג החברה (איראן ולא עזה, גז ולא פינוי כפרים, המאבק נגד הקורונה ולא פופוליזם). וברגע שהוא התמקד במטרה מסוימת הוא ידע לעקוף כל מכשול בדרך להשגתה.<br /><br />3) עמוד שדרה. אך לא האינטלקט ולא היושרה יעזרו אם לבן אדם חסר כוח פנימי לעמוד יום יום כנגד הסביבה הנקמנית. נדיר הוא האדם אשר תחת מתקפות זדוניות לא יתכופף או לא יתפטר על מנת לזכות בחיים נוחים ומושחתים יותר. אך מדינאי אמיתי אינו שייך לעצמו בלבד - הוא שייך לאלה ששלחו אותו, והוא צריך להיות מוכן להקריב את עצמו ואת שלוות בני משפחתו על מזבח הציבור. נתניהו המשיך וממשיך להיאבק כנגד כל הקנוניות כי הוא ניחן בכושר עמידה יוצא דופן.<br /><br />4) ניסיון. נסיונו של נתניהו הוא נכס למדינה בשעה שענני הסערה שוב נראים באופק. נכון שבעתיד כלשהו בשעה שייחלשו כוחותיו נתניהו יפנה את מקומו. אך כל עוד הוא בשיא כוחו ,לא נכון יהיה לוותר על שירותיו. להערכתי, על מנת להביא את מהפכתו לסיום המוצלח נתניהו זקוק לשתי קדנציות. לאחר מכן ניתן יהיה לחשוב על המחליף. מחליף כזה כמובן לא יבוא מקרב אלה שהיום מכריזים על עצמם כ\"מתחריו\". אין בכלל דמיון בין יכולתיהם ליכולותיו, והבוז שרוחשים כלפיהם בעולם אף גדול יותר מהבוז שאנו עצמנו רוחשים כלפיהם. מהסיבה הזאת, ליריבינו בעולם כבר לא אכפת אם נתניהו יוחלף על ידי איש \"שמאל\" או איש \"ימין\" - הם יודעים מצוין שהם יאכלו כל אחד בלי מלח בדרך להחזרת ישראל \"למימדיה הטבעיים\". לא - כאשר אני מדבר על המחליף לנתניהו אני מדבר על אנשים אחרים - או דור צעיר מאוד של פוליטיקאים שיידרשו לו עוד כשמונה שנים להתפתח ולצבור ניסיון, או אותם משרתי ציבור שנתניהו בעצמו המליץ עליהם, כמו יוסי כהן או רון דרמר. נתניהו מכיר את האנשים האלה היטב ואין לי סיבה לפקפק בשיקול דעתו. אך ייקח זמן עד שהאנשם האלה יתברגו במערכת הפוליטית. ואף אם כהן ודרמר היו היום במצב כבר להיכנס לתפקיד, לא נכון היה למהר להחליף את נתניהו, כי הניסיון הוא דבר חשוב. גם נתניהו עצמו בקדנציה הראשונה שלו היה פחות מוצלח מהקדנציות הבאות (למרות כל הישגיו), וזאת בשל חוסר ניסיון יחסי. נסיונו היום הוא אחד הנכסים הגדולים של המדינה.<br /><br />כל השיקולים האלה מובילים למסקנה אחת ויחידה: הבחירה הפעם קלה מאוד. נתניהו עולה על כל מתחריו הן מבחינת הישגיו והן מבחינות אופיו. בחירה בו צריכה להיות מובנת מאליה, לפחות עבור אלה שרוצים לחיות במדינה אירופאית, משגשגת ושופעת תרבות ואינם רוצים שנחזור למצב של דכדוך והידרדרות לחיי העולם השלישי, אשר שררו כאן לפני עשרים שנה.",
"to": [
"https://www.w3.org/ns/activitystreams#Public"
],
"cc": [
"https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201/followers"
],
"tag": [],
"url": "https://www.minds.com/newsfeed/1221013934670069760",
"published": "2021-03-23T08:33:27+00:00",
"source": {
"content": "ארבע המידות הטובות של בנימין נתניהו\n\nנהוג שכל גוף תקשורת המכבד את עצמו יכריז סמוך לבחירות על תמיכתו במועמד זה או אחר (מה שקרוי בלעז endorsement). גם הקיר הזה שמח להצטרף לנוהג זה וממליץ לקוראיו להצביע עבור הרשימה שבראשה עומד בנימין נתניהו. והנה נימוקינו:\n\nנתניהו פרץ לתודעה הציבורית לראשונה בשנות ה-80 וה-90. הוא שייך לדור של רפורמטורים צעירים שצמחו אז באזורים רבים ושונים של העולם ואשר חתרו להפוך את עולמנו למקום טוב, משגשג וחביב יותר. מאז העולם אכן נהיה למקום טוב יותר (אף כי בשנים האחרונות נפערו בו סדקים ישנים, וחלה בו נסיגה במלאכת התיקון). ועדיין, רוב אותם המנהיגים לא עמדו בתקוות שהם עצמם עוררו, ובחשבון הכולל פעילותם התבררה כמאכזבת. אחדים התגלו כאופורטוניסטים שרק שילמו מס שפתיים לדרך השינוי. אחרים הושחתו במהלך הקריירות הפוליטיות שלהם ושכחו את הציבורים שהם התיימרו לשרת. בני המזל המעטים ירדו מהבימה יחסית מהר לפני שדו-פרצופיותם או חלשות דעתם נחשפו, וכך הם שמרו על המוניטין של גיבורים.\n\nאך נתניהו התברר כמקרה חריג. למרות כל הפיתויים והסכנות שבדרך, הוא שמר אמונים לשליחותו הציבורית וככל שצבר ניסיון הפך עם השנים לאדם יותר צעיר ויותר רענן. במקום להסתאב בנבחי המערכת הוא הפך לרפורמטור עוד יותר נועז ואנרגטי המזניק את חברתו ביד רמה לגבהים לא ישוערו. במובן זה החברה הישראלית היא ברת מזל. אינני מאמין בשום סוג של נבחרוּת או השגחה. פשוט קורה שמדי פעם - אך לא לעתים קרובות - צומחים בעולם מדינאים בעלי שיעור קומה. דבר כזה יכול לקרות בניו זילנד,ביפן, בצרפת, או בכל מקום אחר. אך התמזל מזלה של ישראל שהפעם מדינאי כזה הופיע אצלנו. לכן יהיה זה בלתי-אחראי מצדנו לוותר על מתת הגורל הנדירה שזכינו לה.\n\nכאשר החל נתניהו את פעילותו הציבורית, לא ניתן היה לקבוע בוודאות שכך יהיו פני הדברים. נכון, הוא היה מוכשר והחזיק בדעות נכונות, אך לא חסרו בישראל ובעולם אנשים לא פחות מוכשרים שהחזיקו בתפיסות דומות. בני אדם צעירים ונטולי ניסיון נוטים לייחס משקל רב מדי לאידיאולוגיה כאשר הם בוחרים במדינאי זה או אחר. אך עם השנים כל אחד לָמֵד כי לא האידיאולוגיה היא זאת שקובעת את מידת ההצלחה, אלא תכונות אופי. ונתניהו התברר כאחד שניחן בשילוב נדיר של תכונות אופי - מידות טובות - אשר אפשרו לו להפוך למדינאי גדול. ומתוכן יש להדגיש ארבע:\n\n1) יושרה. נתניהו הוא אחד המדינאים הנדירים במחוזותינו שניתן לסמוך עליו ברמת העומק כי ישרת את האינטרס הציבורי ולא יתכחש לו. הרי הוא באמת רואה את עצמו ופועל כשליח של ציבור ולא כשליח של עצמו. אני זוכר כיצד עוד בשנת 1996 חבריי בצבא צחקו על ססמתו \"עושים שלום בטוח\", וכיצד ידידיי מהימין \"הקשה\" בשנת ה-2009 היו בטוחים שהוא עוד מעט הולך לעשות מעשה שרון ויבצע נסיגה רבתי. אני לעמות זאת תמיד סמכתי על נתניהו, וראו מה הפלא - השלום הבטוח קרם עור וגידים, ושום נסיגה מושחתת לא התרחשה. אנחנו רגילים בדרך כלל לשני סוגים של פוליטיקאים. אלה שמשרתים את עצמם ואלה שמשרתים את מגזרם. האחרונים יותר מסוכנים מהראשונים, כי קל להם יותר להתחזות ל\"מוסריים\" וכי בזכות הכוח המספרי של המגזר יש בידיהם הרבה יותר השפעה פוליטית. נתניהו יוצא דופן במובן הזה כי מחויבותו היא קודם כל לכלל הציבור. נכון, העדפת האינטרסים של כלל הציבור פחות נוצצת מאשר סיפוק התאוות של מגזר זה או אחר. אך האינטרסים הכלליים הם אלה שעומדים בבסיס קיומנו, ואלה הם הדברים אשר להם אדם עצמאי המכבד את האינדיבידואליות של עצמו זקוק. לא למתנות בדמות תקציבים או פריבילגיות, אלא לשגשוג הכללי: יציבות כלכלית, הביטחון ברחובות, שלום עם השכנים, בריתות בינלאומיות, פיתוח תשתיות, ולאחרונה - הביטחון הבריאותי. במהלך כל פעילותו חתר נתניהו להשגת הדברים האלה - משעממים יותר לכאורה, אך החשובים לעין שיעור. בכך הוא התברר כראש הממשלה של כלל האזרחים - חילונים כדתיים, ערבים כיהודים, סטרייטים כהומואים. וזו החתירה שעומדת בבסיס יושרתו - פוליטיקאי עקום משרת את קבוצתו, פוליטיקאי ישר משרת את כלל האזרחים.\n\n2) אינטלקט. להיות בין אדם ישר אינו מספיק כשלעצמו. אפשר להיות בן אדם טוב אך חסר אונים לחלוטין בהשגת מטרות. על מנת להצליח המדינאי חייב להיות מסוגל לפעול באופן מושכל לפחות בשני היבטים - לתעדף יעדים בצורה נכונה ולדעת לנקוט באמצעים המתאימים על מנת לממש את היעדים האלה. נתניהו הוכיח כי הוא אכן מסוגל לעשות את שני הדברים האלה. האינטלקט שלו אפשר לו להתעלם מרעשי רקע ולהתמקד בדברים המהותיים ביותר להישרדות ושגשוג החברה (איראן ולא עזה, גז ולא פינוי כפרים, המאבק נגד הקורונה ולא פופוליזם). וברגע שהוא התמקד במטרה מסוימת הוא ידע לעקוף כל מכשול בדרך להשגתה.\n\n3) עמוד שדרה. אך לא האינטלקט ולא היושרה יעזרו אם לבן אדם חסר כוח פנימי לעמוד יום יום כנגד הסביבה הנקמנית. נדיר הוא האדם אשר תחת מתקפות זדוניות לא יתכופף או לא יתפטר על מנת לזכות בחיים נוחים ומושחתים יותר. אך מדינאי אמיתי אינו שייך לעצמו בלבד - הוא שייך לאלה ששלחו אותו, והוא צריך להיות מוכן להקריב את עצמו ואת שלוות בני משפחתו על מזבח הציבור. נתניהו המשיך וממשיך להיאבק כנגד כל הקנוניות כי הוא ניחן בכושר עמידה יוצא דופן.\n\n4) ניסיון. נסיונו של נתניהו הוא נכס למדינה בשעה שענני הסערה שוב נראים באופק. נכון שבעתיד כלשהו בשעה שייחלשו כוחותיו נתניהו יפנה את מקומו. אך כל עוד הוא בשיא כוחו ,לא נכון יהיה לוותר על שירותיו. להערכתי, על מנת להביא את מהפכתו לסיום המוצלח נתניהו זקוק לשתי קדנציות. לאחר מכן ניתן יהיה לחשוב על המחליף. מחליף כזה כמובן לא יבוא מקרב אלה שהיום מכריזים על עצמם כ\"מתחריו\". אין בכלל דמיון בין יכולתיהם ליכולותיו, והבוז שרוחשים כלפיהם בעולם אף גדול יותר מהבוז שאנו עצמנו רוחשים כלפיהם. מהסיבה הזאת, ליריבינו בעולם כבר לא אכפת אם נתניהו יוחלף על ידי איש \"שמאל\" או איש \"ימין\" - הם יודעים מצוין שהם יאכלו כל אחד בלי מלח בדרך להחזרת ישראל \"למימדיה הטבעיים\". לא - כאשר אני מדבר על המחליף לנתניהו אני מדבר על אנשים אחרים - או דור צעיר מאוד של פוליטיקאים שיידרשו לו עוד כשמונה שנים להתפתח ולצבור ניסיון, או אותם משרתי ציבור שנתניהו בעצמו המליץ עליהם, כמו יוסי כהן או רון דרמר. נתניהו מכיר את האנשים האלה היטב ואין לי סיבה לפקפק בשיקול דעתו. אך ייקח זמן עד שהאנשם האלה יתברגו במערכת הפוליטית. ואף אם כהן ודרמר היו היום במצב כבר להיכנס לתפקיד, לא נכון היה למהר להחליף את נתניהו, כי הניסיון הוא דבר חשוב. גם נתניהו עצמו בקדנציה הראשונה שלו היה פחות מוצלח מהקדנציות הבאות (למרות כל הישגיו), וזאת בשל חוסר ניסיון יחסי. נסיונו היום הוא אחד הנכסים הגדולים של המדינה.\n\nכל השיקולים האלה מובילים למסקנה אחת ויחידה: הבחירה הפעם קלה מאוד. נתניהו עולה על כל מתחריו הן מבחינת הישגיו והן מבחינות אופיו. בחירה בו צריכה להיות מובנת מאליה, לפחות עבור אלה שרוצים לחיות במדינה אירופאית, משגשגת ושופעת תרבות ואינם רוצים שנחזור למצב של דכדוך והידרדרות לחיי העולם השלישי, אשר שררו כאן לפני עשרים שנה.",
"mediaType": "text/plain"
}
},
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201/entities/urn:activity:1221013934670069760/activity"
},
{
"type": "Create",
"actor": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201",
"object": {
"type": "Note",
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201/entities/urn:activity:1213069898761375744",
"attributedTo": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201",
"content": "<br /><br />כידוע אני חסיד גדול של פיתוח של משלב הביניים (או משלב אוניברסלי) בעברית התואם את המשלב שבו נכתבת ספרות יפה בשפות מפותחות. עד היום השפה העברית מתקשה לדבר במשלב הביניים בנינוחות המתבקשת, דבר אשר גורם נזק משמעותי לפיתוח התרבות העברית. רק בזכות הרשתות החברתיות והחופש הלשוני השורר בהן, החל המשלב הזה לתקוע יתדות בחוויה התרבותית היומיומית של הקורא הממוצע. באופן פרדוקסלי, ולעומת הנזק שלהן עבור שפות יותר מפותחות, שיחקו הרשתות החברתיות תפקיד בונה בהקשר פיתוח התרבות העברית.<br /><br />יחד עם זאת, שמתי לב שעלול להיווצר בלבול באשר למהותו של משלב הביניים. מטבע הדברים במבט שטחי נראה משלב זה - כל עוד לא מחקנו את זכר הסגרגציה בין המשלבים - כשילוב של מלים ותחבירים הלקוחים ממשלב גבוה וממשלב נמוך. ומכיוון שבדרך כלל שיעור המשאבים הלקוח מהמשלב הגבוה רב יותר מאשר שיעור המשאבים הלקוח מהמשלב הנמוך, נוצרת תחושה שמשלב הביניים הוא מעין סגנון ספרותי גבוה המתפשר עם דרישות הדיבור והיומיום ומסכים להיות מטובל ברוטב של סלנג או מבנים תחביריים יותר פשוטים. הסכנה כאן היא שבסופו של דבר הכותב במשלב הביניים ייגרר לגבהים מליציים.<br /><br />אך למעשה הבסיס של משלב הביניים בכל שפה הוא השפה הטבעית והמדוברת, גם אם פורמלית 90% מהטקסט נראה כשייך למשלב גבוה. זוהי פשוט שפה מדוברת מועשרת המשתמשת באוצר מלים רחב ובתחבירים מורכבים שבדרך כלל שפת היום יום אינה עושה בהם שימוש, אך ניתן לדמיין אותה עושה שימוש כזה, ולכן היא זורמת באופן טבעי באוזני כל קורא, ולכן המבנים האלה יכולים להשתלב בשפה כזאת באופן טבעי (ובלי שום תחושה של פלצנות) - בין אם באמירה אקראית של אדם רגיל ובין אם בדיבור שוטף של הדוברים המחוננים.<br /><br />קנה המידה לשפה ספרותית יפה הוא נער רגיל מאופקים אשר קרא הרבה ספרות ואימץ את המבנים שלה בדיבורו (שמשום מה נחשבים כמורכבים, כמו סיומות כינוי וכו') בלי שהוא פיתח רגש של זרות כלפי אותה השפה או כלפי סביבתו.<br /><br />והנה כמה כללים של משלב ביניים:<br /><br /> אוצר מלים רחב עד כמה שניתן<br /> שאיפה לכך שהמלים והביטויים הנרדפים יהיו ברי החלפה ויעשירו את מגוון השימוש בשפה במקום לשכון כבולים בדרגות שונות של היררכיה (כמו \"לא\" ו\"אין\")<br /> תחביר וסדר מלים חופשי תוך אפשרות להרכיב משפטים ארוכים. קנה המידה היחיד לתחביר תקין הוא שמשמעות הנאמר ברורה<br /> הגברת הגיוון בצורות התחביריות והשטלתן בשפה מדוברת - כגון participes (בקָראכם זאת אל תלעגו!), קוניוקטיבים (אל ילעגו), סיומות כינוי (להלעיגני) כאשר אלה לא באות להחליף את הצורות הפשוטות אלא לדור ביחד איתן.<br /><br />",
"to": [
"https://www.w3.org/ns/activitystreams#Public"
],
"cc": [
"https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201/followers"
],
"tag": [],
"url": "https://www.minds.com/newsfeed/1213069898761375744",
"published": "2021-03-01T10:26:41+00:00",
"source": {
"content": "\n\nכידוע אני חסיד גדול של פיתוח של משלב הביניים (או משלב אוניברסלי) בעברית התואם את המשלב שבו נכתבת ספרות יפה בשפות מפותחות. עד היום השפה העברית מתקשה לדבר במשלב הביניים בנינוחות המתבקשת, דבר אשר גורם נזק משמעותי לפיתוח התרבות העברית. רק בזכות הרשתות החברתיות והחופש הלשוני השורר בהן, החל המשלב הזה לתקוע יתדות בחוויה התרבותית היומיומית של הקורא הממוצע. באופן פרדוקסלי, ולעומת הנזק שלהן עבור שפות יותר מפותחות, שיחקו הרשתות החברתיות תפקיד בונה בהקשר פיתוח התרבות העברית.\n\nיחד עם זאת, שמתי לב שעלול להיווצר בלבול באשר למהותו של משלב הביניים. מטבע הדברים במבט שטחי נראה משלב זה - כל עוד לא מחקנו את זכר הסגרגציה בין המשלבים - כשילוב של מלים ותחבירים הלקוחים ממשלב גבוה וממשלב נמוך. ומכיוון שבדרך כלל שיעור המשאבים הלקוח מהמשלב הגבוה רב יותר מאשר שיעור המשאבים הלקוח מהמשלב הנמוך, נוצרת תחושה שמשלב הביניים הוא מעין סגנון ספרותי גבוה המתפשר עם דרישות הדיבור והיומיום ומסכים להיות מטובל ברוטב של סלנג או מבנים תחביריים יותר פשוטים. הסכנה כאן היא שבסופו של דבר הכותב במשלב הביניים ייגרר לגבהים מליציים.\n\nאך למעשה הבסיס של משלב הביניים בכל שפה הוא השפה הטבעית והמדוברת, גם אם פורמלית 90% מהטקסט נראה כשייך למשלב גבוה. זוהי פשוט שפה מדוברת מועשרת המשתמשת באוצר מלים רחב ובתחבירים מורכבים שבדרך כלל שפת היום יום אינה עושה בהם שימוש, אך ניתן לדמיין אותה עושה שימוש כזה, ולכן היא זורמת באופן טבעי באוזני כל קורא, ולכן המבנים האלה יכולים להשתלב בשפה כזאת באופן טבעי (ובלי שום תחושה של פלצנות) - בין אם באמירה אקראית של אדם רגיל ובין אם בדיבור שוטף של הדוברים המחוננים.\n\nקנה המידה לשפה ספרותית יפה הוא נער רגיל מאופקים אשר קרא הרבה ספרות ואימץ את המבנים שלה בדיבורו (שמשום מה נחשבים כמורכבים, כמו סיומות כינוי וכו') בלי שהוא פיתח רגש של זרות כלפי אותה השפה או כלפי סביבתו.\n\nוהנה כמה כללים של משלב ביניים:\n\n אוצר מלים רחב עד כמה שניתן\n שאיפה לכך שהמלים והביטויים הנרדפים יהיו ברי החלפה ויעשירו את מגוון השימוש בשפה במקום לשכון כבולים בדרגות שונות של היררכיה (כמו \"לא\" ו\"אין\")\n תחביר וסדר מלים חופשי תוך אפשרות להרכיב משפטים ארוכים. קנה המידה היחיד לתחביר תקין הוא שמשמעות הנאמר ברורה\n הגברת הגיוון בצורות התחביריות והשטלתן בשפה מדוברת - כגון participes (בקָראכם זאת אל תלעגו!), קוניוקטיבים (אל ילעגו), סיומות כינוי (להלעיגני) כאשר אלה לא באות להחליף את הצורות הפשוטות אלא לדור ביחד איתן.\n\n",
"mediaType": "text/plain"
}
},
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201/entities/urn:activity:1213069898761375744/activity"
},
{
"type": "Create",
"actor": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201",
"object": {
"type": "Note",
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201/entities/urn:activity:1208534889087504384",
"attributedTo": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201",
"content": "Не будучи россиянином, я лишь отрывками знаком с реалиями сегодняшней российской общественной жизни. Поэтому до последних дней я не знал ничего о существовании Константина Богомолова. Но шум вокруг его манифеста привлек мое внимание, так что я ознакомился с его текстом и с текстами его критиков. Я также посмотрел несколько интересных передач с его участием.<br /><br />По существу манифеста я выскажусь подробно при случае. Пока же считаю важным сделать два метаманифестных замечания.<br /><br />Во-первых, что касается Богомолова, то он произвел на меня впечатление умного, честного и талантливого человека. Я рад, что благодаря шумихе смог узнать о его существовании, и теперь буду следить за его творческой деятельностью.<br /><br />Во-вторых, я был разочарован деградацией либерального пространства в России, которая оказалась сильнее, чем я представлял. В течение двадцати лет путинский режим насаждал в России антикультуру общественной дискуссии, воспитывая и пестуя нормы хамства и агрессии. Как оказалось, значительная часть либеральной общественности оказалось к ним не менее восприимчивой. Шендерович и Рост стилистически выступили как некая смесь Соловьева и западного фашизоида. Воспитанному на либеральной этике Сахарова и Старoвойтовой сложно оправдать этот стиль и смириться с ним. Даже в нелиберале Навальном есть больше инстинктивного уважения к свободе слова и готовности рисковать, защишая ее, чем в тех, кто называет себя либеральной тусовкой.<br /><br />И в заключении - благодаря дискуссии, узнал, что Богомолов поставил Бесов, что меня, как человека, сделавшего давече видеоцикл (на иврите) о Бесах, и дающего в следующем году курс о Достоевском и политике, не может не заинтересовать. Есть ли какая-нибудь возможность увидеть этот спектакль в записи? Буду благодарен за подсказку. ",
"to": [
"https://www.w3.org/ns/activitystreams#Public"
],
"cc": [
"https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201/followers"
],
"tag": [],
"url": "https://www.minds.com/newsfeed/1208534889087504384",
"published": "2021-02-16T22:06:11+00:00",
"source": {
"content": "Не будучи россиянином, я лишь отрывками знаком с реалиями сегодняшней российской общественной жизни. Поэтому до последних дней я не знал ничего о существовании Константина Богомолова. Но шум вокруг его манифеста привлек мое внимание, так что я ознакомился с его текстом и с текстами его критиков. Я также посмотрел несколько интересных передач с его участием.\n\nПо существу манифеста я выскажусь подробно при случае. Пока же считаю важным сделать два метаманифестных замечания.\n\nВо-первых, что касается Богомолова, то он произвел на меня впечатление умного, честного и талантливого человека. Я рад, что благодаря шумихе смог узнать о его существовании, и теперь буду следить за его творческой деятельностью.\n\nВо-вторых, я был разочарован деградацией либерального пространства в России, которая оказалась сильнее, чем я представлял. В течение двадцати лет путинский режим насаждал в России антикультуру общественной дискуссии, воспитывая и пестуя нормы хамства и агрессии. Как оказалось, значительная часть либеральной общественности оказалось к ним не менее восприимчивой. Шендерович и Рост стилистически выступили как некая смесь Соловьева и западного фашизоида. Воспитанному на либеральной этике Сахарова и Старoвойтовой сложно оправдать этот стиль и смириться с ним. Даже в нелиберале Навальном есть больше инстинктивного уважения к свободе слова и готовности рисковать, защишая ее, чем в тех, кто называет себя либеральной тусовкой.\n\nИ в заключении - благодаря дискуссии, узнал, что Богомолов поставил Бесов, что меня, как человека, сделавшего давече видеоцикл (на иврите) о Бесах, и дающего в следующем году курс о Достоевском и политике, не может не заинтересовать. Есть ли какая-нибудь возможность увидеть этот спектакль в записи? Буду благодарен за подсказку. ",
"mediaType": "text/plain"
}
},
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201/entities/urn:activity:1208534889087504384/activity"
},
{
"type": "Create",
"actor": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201",
"object": {
"type": "Note",
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201/entities/urn:activity:1204380858019131392",
"attributedTo": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201",
"content": "אשליית האחר<br /><br />טוב לדעת ש\"וידויה של המסיכה\" מאת יוקיו מישימה - אחד הרומנים הגדולים של הספרות העולמית במאה ה-20 פרי עטו של אחד מסופריה הגדולים - סוף סוף ראה אור בעברית.<br /><br />היום הטקסט המתורגם זכה למאמר ביקורת במוסף \"ספרים\" של עיתון \"הארץ\". המאמר ארוך ואינפורמטיבי דיו והקורא בוודאי יפיק ממנו לא מעט פרטים מעניינים על אודות הספר והמחבר. אך בהיבט חשוב אחד המאמר מפספס, ולכן חשבתי לנכון להגיד מלה או שתיים בנושא.<br /><br />במהלך חייו אימץ מישימה השקפה לאומנית-מסורתנית בעלת מאפיינים פשיסטיים - השקפה שהתעצמה לקראת סוף חייו אשר הסתיימו בפעולה של התאבדות אחרי ניסיון נואש של הפיכה בידי ארגון חמוש קטן שבראשו הוא עמד. אך על הקורא והמבקר להימנע מהפיתוי להשליך מהאירוע המרתק הזה על מישימה המוקדם ועל כתיבתו. לצערי, זה בדיוק מה שמחבר הביקורת עושה כאשר הוא מתחיל את רשימתו מהעובדה הביוגרפית ההיא, מפרש לאורה את המסר של הרומן שנכתב על ידי איש צעיר בן 23, ועוד מוסיף הערות מעצמו בדבר היחס ל\"אחר\".<br /><br />הדבר החסר באופן אקוטי בביקורת הזאת היא המודעות לאוניברסליות של הספר. לא בכדי \"וידויה של המסיכה\" הפך לאחד הרומנים הנקראית בכל העולם מאת מישימה: מדובר בטקסט אירופאי למהדרין המצטלצל עם הדפוסים הספרותיים החדישים ביותר, בעוד הנער - גיבור הספר - גדל בתוך אווירה ומערכת חינוך המקדמות את המערביזציה התרבותית של יפן. חוויית הגיבור מדברת לכל מתבגר משכיל בעולם כי היא חוויה שאין בה שום יחודיות \"יפנית\" בעלת משמעות. להיפך, באמצעות הספר כל בן אדם שמבנהו הנפשי דומה לזה של הגיבור, ולא רק הוא, מזהה את הדפוסים האוניברסליים של הנפש האנושית שנתקלת באותן בעיות קיומיות, הגם שהשכלה של אותה נפש מתובלת עמוק בתוך דגמי תרבות שנלמדו אז בכל העולם - בין אם בצרפת, ברזיל, רוסיה או יפן. עולמו של אותו ילד קטן - ילד הנפעם מגופו של אביר צעיר בציור בספר והמגלה אז כי הדמות המצוירת היא ז'אן ד'ארק - הוא עולם ששייך לא למקום אלא לזמן, לעידן המודרני שרק משחק בהיסטוריציזם, לעדין המאופיין בפיצול המולידה כפילים ללא הרף ומחליף מסיכות.<br /><br />החוויה המתוארת ברומן היא אינדיבידואליסטית עד קצה, מלאה באינטרספקציה תרבותית ומינית ומעמידה שאלות של אהבה וקשר בין בני אדם לא בהיבט קבוצתי עדרי אלא בהיבט האינדיבידואלי האינטימי ביותר. אין בספר זה שום זכר לסטראוטיפ הלאומני. כמובן שמישימה המאוחר יפתח ויחצין את מסיכת הלאומיות. אך מדובר במהלך אירופאי למהדרין של אינטלקטואל המחפש לברוח מהריק והכאב של הרומנטיקה המדכדכת של השנים הצעירות. ולא משנה האם מסיכת הלאומיות והגבריות תלבש תחפושת של שריון האביר כמו אצל ז'אן ד'ארק או של הבגדים המסורתיים של סמוראי.<br /><br />וגם הכנות המהממת בדבר התשוקה ההומוסקסואלית אינה שונה לא מחוויה ההתבגרות האוניברסלית ולא מהתיאורים שחה באגפים האמיצים ביותר של התרבות והספרות המערבית במאה העשרים. מחבר המאמר מביא את דבריו של מחבר המבוא לתרגום העברי ובו אנו מוצאים את השיח המוכר בדבר יחס אחר כביכול להומוסקסואליות בתרבויות לא-אירופיות: \"בתרבות היפנית ... יחסי מין בין גברים היו נורמה רווחת, הסותרת את המושג המערבי של הומוסקסואליות\". וגם המיתוס של הדגם היווני העתיק של הומוסקסואליות מוזכר - איך לא? <br />האמת, השיח סביב ההומוסקסואליות האחרת אשר התקיימה כביכול אי שם ביוון העתיקה, היא בעיניי המצאה סובלימטיבית של אותם גברים אירופאיים מודרניים אשר - עד לשחרור האחרון - חיו עדיין בחוויה של דיכוי מיני. המיתוס הזה בונה על רמיזות ואזכורים פה ושם בתוך טקסטים מעטים ששרדו ובזכות הישרדותם הפכו לקלאסיקה (כי קשה לא לזכות כאשר אין מתחרים). התרגיל הוא לגזור מהם מסקנות כוללניות שאינן מתבקשות כלל. לגבי מצב הדברים ביפן אני פחות בקיא. אך תהיה המיניות ההומוסקסואלית ביפן המסורתית אשר תהיה, כל זה לא רלוונטי לניתוח ההומוסקסואליות ברומן של מישימה שהוא - לרבות התלבטויותיו, פחדיו ותשוקותיו - סיפור חווייתי אירופאי לחלוטין.<br /><br />וזה הלקח עבורנו - לזכור ש\"האחר\" התרבותי לא באמת קיים. בעולם המודרני קיימים אנשים מודרניים השותפים לפחות או יותר אותה חוויה נפשית ותרבותית אשר מדי פעם מנסה להסוות את עצמה באמצעות masqeuarde של תלבשות פולקלוריסטיות. ",
"to": [
"https://www.w3.org/ns/activitystreams#Public"
],
"cc": [
"https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201/followers"
],
"tag": [],
"url": "https://www.minds.com/newsfeed/1204380858019131392",
"published": "2021-02-05T10:59:32+00:00",
"source": {
"content": "אשליית האחר\n\nטוב לדעת ש\"וידויה של המסיכה\" מאת יוקיו מישימה - אחד הרומנים הגדולים של הספרות העולמית במאה ה-20 פרי עטו של אחד מסופריה הגדולים - סוף סוף ראה אור בעברית.\n\nהיום הטקסט המתורגם זכה למאמר ביקורת במוסף \"ספרים\" של עיתון \"הארץ\". המאמר ארוך ואינפורמטיבי דיו והקורא בוודאי יפיק ממנו לא מעט פרטים מעניינים על אודות הספר והמחבר. אך בהיבט חשוב אחד המאמר מפספס, ולכן חשבתי לנכון להגיד מלה או שתיים בנושא.\n\nבמהלך חייו אימץ מישימה השקפה לאומנית-מסורתנית בעלת מאפיינים פשיסטיים - השקפה שהתעצמה לקראת סוף חייו אשר הסתיימו בפעולה של התאבדות אחרי ניסיון נואש של הפיכה בידי ארגון חמוש קטן שבראשו הוא עמד. אך על הקורא והמבקר להימנע מהפיתוי להשליך מהאירוע המרתק הזה על מישימה המוקדם ועל כתיבתו. לצערי, זה בדיוק מה שמחבר הביקורת עושה כאשר הוא מתחיל את רשימתו מהעובדה הביוגרפית ההיא, מפרש לאורה את המסר של הרומן שנכתב על ידי איש צעיר בן 23, ועוד מוסיף הערות מעצמו בדבר היחס ל\"אחר\".\n\nהדבר החסר באופן אקוטי בביקורת הזאת היא המודעות לאוניברסליות של הספר. לא בכדי \"וידויה של המסיכה\" הפך לאחד הרומנים הנקראית בכל העולם מאת מישימה: מדובר בטקסט אירופאי למהדרין המצטלצל עם הדפוסים הספרותיים החדישים ביותר, בעוד הנער - גיבור הספר - גדל בתוך אווירה ומערכת חינוך המקדמות את המערביזציה התרבותית של יפן. חוויית הגיבור מדברת לכל מתבגר משכיל בעולם כי היא חוויה שאין בה שום יחודיות \"יפנית\" בעלת משמעות. להיפך, באמצעות הספר כל בן אדם שמבנהו הנפשי דומה לזה של הגיבור, ולא רק הוא, מזהה את הדפוסים האוניברסליים של הנפש האנושית שנתקלת באותן בעיות קיומיות, הגם שהשכלה של אותה נפש מתובלת עמוק בתוך דגמי תרבות שנלמדו אז בכל העולם - בין אם בצרפת, ברזיל, רוסיה או יפן. עולמו של אותו ילד קטן - ילד הנפעם מגופו של אביר צעיר בציור בספר והמגלה אז כי הדמות המצוירת היא ז'אן ד'ארק - הוא עולם ששייך לא למקום אלא לזמן, לעידן המודרני שרק משחק בהיסטוריציזם, לעדין המאופיין בפיצול המולידה כפילים ללא הרף ומחליף מסיכות.\n\nהחוויה המתוארת ברומן היא אינדיבידואליסטית עד קצה, מלאה באינטרספקציה תרבותית ומינית ומעמידה שאלות של אהבה וקשר בין בני אדם לא בהיבט קבוצתי עדרי אלא בהיבט האינדיבידואלי האינטימי ביותר. אין בספר זה שום זכר לסטראוטיפ הלאומני. כמובן שמישימה המאוחר יפתח ויחצין את מסיכת הלאומיות. אך מדובר במהלך אירופאי למהדרין של אינטלקטואל המחפש לברוח מהריק והכאב של הרומנטיקה המדכדכת של השנים הצעירות. ולא משנה האם מסיכת הלאומיות והגבריות תלבש תחפושת של שריון האביר כמו אצל ז'אן ד'ארק או של הבגדים המסורתיים של סמוראי.\n\nוגם הכנות המהממת בדבר התשוקה ההומוסקסואלית אינה שונה לא מחוויה ההתבגרות האוניברסלית ולא מהתיאורים שחה באגפים האמיצים ביותר של התרבות והספרות המערבית במאה העשרים. מחבר המאמר מביא את דבריו של מחבר המבוא לתרגום העברי ובו אנו מוצאים את השיח המוכר בדבר יחס אחר כביכול להומוסקסואליות בתרבויות לא-אירופיות: \"בתרבות היפנית ... יחסי מין בין גברים היו נורמה רווחת, הסותרת את המושג המערבי של הומוסקסואליות\". וגם המיתוס של הדגם היווני העתיק של הומוסקסואליות מוזכר - איך לא? \nהאמת, השיח סביב ההומוסקסואליות האחרת אשר התקיימה כביכול אי שם ביוון העתיקה, היא בעיניי המצאה סובלימטיבית של אותם גברים אירופאיים מודרניים אשר - עד לשחרור האחרון - חיו עדיין בחוויה של דיכוי מיני. המיתוס הזה בונה על רמיזות ואזכורים פה ושם בתוך טקסטים מעטים ששרדו ובזכות הישרדותם הפכו לקלאסיקה (כי קשה לא לזכות כאשר אין מתחרים). התרגיל הוא לגזור מהם מסקנות כוללניות שאינן מתבקשות כלל. לגבי מצב הדברים ביפן אני פחות בקיא. אך תהיה המיניות ההומוסקסואלית ביפן המסורתית אשר תהיה, כל זה לא רלוונטי לניתוח ההומוסקסואליות ברומן של מישימה שהוא - לרבות התלבטויותיו, פחדיו ותשוקותיו - סיפור חווייתי אירופאי לחלוטין.\n\nוזה הלקח עבורנו - לזכור ש\"האחר\" התרבותי לא באמת קיים. בעולם המודרני קיימים אנשים מודרניים השותפים לפחות או יותר אותה חוויה נפשית ותרבותית אשר מדי פעם מנסה להסוות את עצמה באמצעות masqeuarde של תלבשות פולקלוריסטיות. ",
"mediaType": "text/plain"
}
},
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201/entities/urn:activity:1204380858019131392/activity"
},
{
"type": "Create",
"actor": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201",
"object": {
"type": "Note",
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201/entities/urn:activity:1204160665365377024",
"attributedTo": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201",
"content": "כיצד לפעול מלמטה לעידוד התחסנות<br /><br />מעט מאוד דברים יש בעולם מהם אני סולד בעוצמה כזאת כמו התנגדות לחיסונים. בעניין הקורונה אימצתי כלל פשוט והיום יישמתי אותו לראשונה. התקשרתי לאיש מקצוע שאמור לתקן לי תריס. שאלתי אותו על המחיר, ובהמשך גם - האם הוא התחסן כבר? הוא מסר לי שהיום בדיוק קיבל מנה שניה. אז סבבה.<br /><br />בקיצור, מהיום - אחרי שההרשמה נפתחה לכולם - את כל אחד שאני מזמין שירותים ממנו, בין אם הוא מוכר בחנות, או איש מקצוע שצריך לעשות עבודה בבית, אני פשוט שואל האם התחסן. כל כך פשוט.<br /><br />שתפו, כמובן",
"to": [
"https://www.w3.org/ns/activitystreams#Public"
],
"cc": [
"https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201/followers"
],
"tag": [],
"url": "https://www.minds.com/newsfeed/1204160665365377024",
"published": "2021-02-04T20:24:34+00:00",
"source": {
"content": "כיצד לפעול מלמטה לעידוד התחסנות\n\nמעט מאוד דברים יש בעולם מהם אני סולד בעוצמה כזאת כמו התנגדות לחיסונים. בעניין הקורונה אימצתי כלל פשוט והיום יישמתי אותו לראשונה. התקשרתי לאיש מקצוע שאמור לתקן לי תריס. שאלתי אותו על המחיר, ובהמשך גם - האם הוא התחסן כבר? הוא מסר לי שהיום בדיוק קיבל מנה שניה. אז סבבה.\n\nבקיצור, מהיום - אחרי שההרשמה נפתחה לכולם - את כל אחד שאני מזמין שירותים ממנו, בין אם הוא מוכר בחנות, או איש מקצוע שצריך לעשות עבודה בבית, אני פשוט שואל האם התחסן. כל כך פשוט.\n\nשתפו, כמובן",
"mediaType": "text/plain"
}
},
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201/entities/urn:activity:1204160665365377024/activity"
},
{
"type": "Create",
"actor": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201",
"object": {
"type": "Note",
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201/entities/urn:activity:1202187121213026304",
"attributedTo": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201",
"content": "[שירי חוסן]<br />מאיה ערד: מקום אחר ועיר זרה<br />קנטו שלישי<br /><br />בהתאם לתנאיי ההוצאה חרגול אני מפרסם כאן קטע אחד מתוך הרומן מאת מאיה ערד והוא הפרק השלישי בו שני חיילים גיבורי העלילה - ג'ייסון העולה החדש מקנדה ואורית המאוהבת בו בסתר - יוצאים לירושלים על מנצ לראיין את פרופסור עץ המהולל במסגרת עבודתם על חוברת פנים-צה\"לית על הזהות הישראלית.<br /><a href=\"https://rumble.com/vdeqyl-22523133.html\" target=\"_blank\">https://rumble.com/vdeqyl-22523133.html</a>",
"to": [
"https://www.w3.org/ns/activitystreams#Public"
],
"cc": [
"https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201/followers"
],
"tag": [],
"url": "https://www.minds.com/newsfeed/1202187121213026304",
"published": "2021-01-30T09:42:25+00:00",
"source": {
"content": "[שירי חוסן]\nמאיה ערד: מקום אחר ועיר זרה\nקנטו שלישי\n\nבהתאם לתנאיי ההוצאה חרגול אני מפרסם כאן קטע אחד מתוך הרומן מאת מאיה ערד והוא הפרק השלישי בו שני חיילים גיבורי העלילה - ג'ייסון העולה החדש מקנדה ואורית המאוהבת בו בסתר - יוצאים לירושלים על מנצ לראיין את פרופסור עץ המהולל במסגרת עבודתם על חוברת פנים-צה\"לית על הזהות הישראלית.\nhttps://rumble.com/vdeqyl-22523133.html",
"mediaType": "text/plain"
}
},
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201/entities/urn:activity:1202187121213026304/activity"
}
],
"id": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201/outbox",
"partOf": "https://www.minds.com/api/activitypub/users/1196760534351880201/outboxoutbox"
}